Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3695 E. , 2021/3283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3695
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
…Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/04/2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, …Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından verilen davalı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3695
Karar No:2021/3283
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …Sağlık Eğitim
... İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü'nce 12/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 2021/UH.II-868 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihaleye katılan müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kurulca yapılan incelemede, ihaleye ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin “Hasta masası” başlıklı 1.3. kısmının 2. maddesinde, “Sistemin hasta masası, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi, 1.3. kısmının 3. maddesinde, “Hasta masası, dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, itirazen şikâyete konu davacı şirketin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'ye uygunluğu hakkında Kurulca Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü'nden görüş istenildiği, Sağlık Bilimleri Üniversitesi'nce verilen görüşte, "Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının" belirtildiği, Kurul kararıyla davacı tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, …Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu belgede "…" marka "…" model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği, Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından davalı Kurum'un talebine istinaden hazırlanan akademik görüşün, ihale konusu iş kapsamında davacı tarafından teklif edilen cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Hacettepe Üniversitesi Radyoloji Başteknisyeni ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Radyoloji Uzmanı tarafından hazırlanan raporlarda davacının teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'nin ilgili maddelerine uygun olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, sistem üzerinde maddi bir inceleme ve keşif yapılmadan cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akademik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyete konu davacı şirketin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'ye uygunluğu hakkında Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü'nden görüş istenildiği, verilen görüşte "Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddesini karşılayan bir ifadenin yer almadığının" belirtildiği, davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin söz konusu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin 1.3.3. maddesinde belirtilen özelliklerin davacı şirketin sunmuş olduğu cihazda bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararına dayanak oluşturan Sağlık Bilimleri Üniversitesi'nce verilen akademik görüşün teknik ve bilimsel açıdan yeterli olmadığı, ihale konusu iş kapsamında teklif edilen cihazın Teknik Şartname'de ve İdari Şartname'de yer alan tüm nitelikleri karşıladığı, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşlerinin de bu yönde olduğu, dava konusu Kurul kararının açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesi 25/01/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirket üzerinde bırakılmış, davalı idare yanında müdahil şirketin teklifi ise değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bunun üzerine müdahil şirket tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kurul'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurulca yapılan incelemede, müdahil şirketin Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin 1.3.2. maddesinde, “Sistemin hasta masası, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlamalıdır” düzenlemesinin bulunduğu, fakat davacı şirket tarafından teklif edilen ürünün ilgili maddeyi karşılayıp karşılamadığının ürün kataloğundan tespit edilmediği; 1.3.3. maddesinde, “Hasta masası, dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir” düzenlemesinin bulunduğu, fakat davacı şirket tarafından teklif edilen üründe hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliği bulunmadığı iddialarına yönelik olarak Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü'nden görüş istenilmiş, verilen görüşte davacı şirket tarafından ihale konusu iş kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin "Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddesini karşılayan bir ifadenin yer almadığı" belirtilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin söz konusu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde, isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi hâlinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği; “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı kurala bağlanmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43. maddesinde, “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir. (2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9. maddesinde, “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi hâlinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır." kuralı yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, "7.5.2 ... Firmalar, kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartnameye uygun olduğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. İhale Komisyonu lüzum görmesi hâlinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve imza yetkilisinin imzalamış olduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi istenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, firmaların, kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartnameye uygun olduğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceği, ihale komisyonunun lüzum görmesi hâlinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve imza yetkilisinin imzalamış olduğu "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi"ni isteyeceği düzenlenmiş, ancak ihale konusu iş kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin katalogda teknik bilgileri bulunmayan veya eksikliği sebebiyle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilemeyen veya katalogda bulunan teknik bilgileri teknik şartnameye uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.
İdari Şartname ve Teknik Şartname'de yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından teklif kapsamında şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kurulacak cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu ve teknik şartnameye uygunluğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği, idari şartnamede belirtilen şekilde ihale komisyonunun lüzum görmesi sonucu …tarih ve …sayılı yazı ile davacı şirketten, "... Teknik doküman, katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi ..." istenildiği, davacı şirket tarafından teknik şartnameye uygunluk cevabı, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve kataloğun sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından idari şartnamede istenilen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmuş olduğu ve anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, lüzum görülmesi hâlinde istenilmesi öngörülen katalogda bulunan teknik bilgilerin teknik şartnameye uygun olmaması veya bilgilerin eksikliği sebebiyle teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilememesi hâlinde tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teklif ettiği ürüne ilişkin katalogda Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddesini karşılayan bir ifade yer almadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, firmaların, kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek Teknik Şartname'ye uygun olduğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceği, İhale Komisyonunun lüzum görmesi halinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgeler ile Teknik Şartname'nin her maddesine cevap verilmiş ve imza yetkilisinin imzalamış olduğu Teknik Şartnameye uygunluk belgesini isteyeceği düzenlenmiştir.
Buna göre, isteklilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda marka, model ve tipini belirterek cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğunu beyan etmesi ve aynı Teknik Şartname'ye uygunluk belgesi vermesi, İdari Şartname'de öngörülen yeterlik kriterlerini karşılamak açısından yeterli olmayıp, ayrıca Teknik Şartname'nin her maddesine cihazlara ait teknik dokümanı, katalog vb. belgeler ile cevap verilmesi gerekmektedir.
İdari Şartname'nin 7. maddesinde bir "yeterlik kriteri" olarak belirlendiğine göre; İhale Komisyonu'nun lüzum görmesi üzerine teklif edilen cihazlara ait sunulan teknik doküman, katalog vb. belgeler ile Teknik Şartname'nin her maddesine cevap verilememesi durumunda "yeterlik kriteri"ni karşılayamayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Dosyanın incelenmesinden; İdari Şartname'de belirtildiği şekilde ihale komisyonunun lüzum görmesi sonucu …tarih ve …sayılı yazı ile davacı şirketten ... "Teknik doküman, katalog ve Teknik Şartname'ye uygunluk belgesi, diğer belgelere ilişkin açıklamalar, diğer belgeler" istenmiş, davacı şirket tarafından Teknik Şartname'ye uygunluk taahhütnamesi ve teklif edilen cihaza ait ürün kataloğu sunulmuş, ancak Kamu İhale Kurulu tarafından teknik görüş alınarak, sunulan ürün kataloğunda Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerini karşılayan bir ifadenin yer almadığı ve bunu dışında teklif edilen ürünün Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine cevap veren başka bir belge sunulmadığı tespit edilerek davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bu itibarla, basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğü bulunan davacı şirketin bu sorumluluk esaslarını nazara alarak; ihaleyi yapan idare tarafından lüzum görülerek istenmesine rağmen teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'de belirtilen kriterlere uygunluğunu ürün kataloğu veya Teknik Şartname'ye uygunluk taahhütnamesi dışında başka bir belge ile tevsik etmediği, sunulan belgelerin Teknik Şartname'nin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine cevap vermediği ve bu maddelere cevap veren başka bir belgenin tevsik edilmediği, İdari Şartnamenin 7. maddesinde, ihale komisyonunun lüzum görmesi hâlinde isteyeceği belgelerin yeterlik kriterleri arasında sayılmış olduğu görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan ihaleye ilişkin dokümanda demonstrasyon yapılması öngörülmediği hâlde temyize konu mahkeme kararında "... sistem üzerinde maddi bir inceleme ve keşif yapılmadan cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akademik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır." denilmiş ise de; verilen karar, kesinleşmiş olan ihale dokümanında öngörülen usulün dışında başka bir usul ile tekliflerin neticelendirilmesine neden olacaktır.
İhaleyi yapan idare tarafından, ihale dokümanında öngörülmesi hâlinde uygulanacak usul ve esasların, mahkeme kararının bir sonucu olarak değiştirilmesi durumunda, yargı kararıyla idarenin yerine geçilerek idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilmiş olunacaktır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.