DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3702 E. , 2022/1169 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3702
Karar No : 2022/1169
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2017/2789, K:2021/839 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2017/2789, K:2021/839 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ve birleştirme talebi yerinde görülmediğinden işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı'' ile ''ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı''ndan, davacının … ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı almak suretiyle bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgüt mensubu olduğuna, örgüt toplantılarına katıldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının ve çocuklarını örgüte müzahir okullara gönderdiğine dair kendi ifadesinin değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Öte yandan, örgütün amacına hizmet eden bir finans kuruluşu olan Asya Katılım Bankasının mali durumuna destek olmak amacıyla örgüt liderinin talimatı sonrasında davacının eşine ait hesaba gerçekleştirilen para yatırma işlemlerinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer taraftan, FETÖ/PDY terör örgütünün Adalet Bakanlığı ve HSK'da etkin olduğu dönemde Türkiye Adalet Akademisi Eğitim Merkezi Müdür Yardımcısı, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görevlendirilmesinin anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Ayrıca, üst aramasında 1 doların ele geçirilmiş olmasının, davacı hakkındaki diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer yandan, FETÖ'nün Adalet Bakanlığında ve HSK'da etkin olduğu dönemde 2009-2010 yılları arasında (15 ay) yurt dışına gönderildiğine ilişkin tespitin, davacı hakkındaki kararda aktarılan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu kanaatine varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine, 3,600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesince, MGK kararlarının tavsiye niteliğinde olduğu, bu Kurula icrai nitelik kazandıracak kanuni düzenlemeler yapılamayacağı gerekçesiyle 6755 sayılı Kanun'un 37. maddesinin 3. fıkrasındaki MGK ile ilgili bölümlerin iptal edildiği, bu nedenle MGK kararları esas alınarak bir yapılanmanın, organizasyonun veya örgütün suç veya terör örgütü olarak nitelendirilmesi ve bu yolla yaptırım ve tedbir uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, hakkındaki ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, öncesinde ve soruşturmaların başlangıç tarihlerinde hakkında herhangi bir suç tutanağı, suç üstü haline ilişkin bir tutanak veya delilin mevcut olmadığı, yargılamada izlenen usul ve sürecin, Anayasa'ya, 2802 sayılı Kanun'a, adil yargılanma hakkına, ceza ve güvenlik hakkına ve mülkiyet hakkına açıkça aykırı olduğu, Danıştayın, HSK (HSYK) Genel Kurulunun kararlarının denetimini yapmada etkin bir iç hukuk yolu olarak kabul edilemeyeceği, ayrımcılık yasağı ilkesinin, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiği, savunması ve taleplerinin Dairece yeterince karşılanmadığı, görevi ile ilgili hiçbir suçlama ve şüphe bulunmayan ve istikrarlı şekilde mümtaz terfi eden tarafının demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, ByLock'a ilişkin verilerin yetersiz ve çelişkili olduğu, delillerin usule uygun toplanmadığı, değerlendirilmediği ve denetime açılmadığı, verilerin usule ve yasaya aykırı şekilde üçüncü kişilerle paylaşıldığı, tanık beyanlarının soyut ve subjektif olduğu, beyanların açıklattırılması gerektiği, lehine olan delillerin dikkate alınmadığı, kararda ileri sürülen diğer delillerin de FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğunu ortaya koyan, açık ve kesin deliller olmadığı, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, hak arama özgürlüğünü ihlal edecek mahiyette olduğu, ölçülü, makul ve orantılı olmadığı, davalı idareye karşı bir anlamda toplu (seri) dava mahiyetinde iptal davalarının açılmış olması ve davalı idare avukatının harcadığı emek ve çaba göz önüne alındığında 3.600,00 TL vekalet ücretinin adalet ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olduğu, Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı bozulmayacaksa bile, "kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye verilmesi" şeklinde ara kararı yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 30/03/2021 tarih ve E:2017/2789, K:2021/839 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.