Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3704 E. , 2022/344 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3704
Karar No:2022/344
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
2- …İnşaat Sanayi Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 09/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bilecik-Pazaryeri Dereköy Barajı İkmali" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-748 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; ihalede davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin "pilot ortak … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (MSİ Enerji) tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin en az bir yıldır o tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olan ortağına ait olduğu ancak ilgili ortağın şirketi temsile yetkili olmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, pilot ortak … Enerji'nin yeterlik bilgileri tablosunda başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen belgenin, anılan şirkette %55 hisseye sahip ortak olduğu beyan edilen … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (…İnşaat) ait olduğu, söz konusu tabloda iş deneyim belgesi kullanılan tüzel kişiliğin şirketin temsil ve yönetiminde yetkili olduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda yöneticilere ait bilgilerin gösterildiği satırda ise …’nin "yönetim kurulu üyesi olmayan yetkili" olduğunun beyan edildiği görüldüğünden, iş deneyim belgesi kullanılan tüzel kişiliğin şirketin temsil ve yönetiminde yetkili olmadığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda …’nin "yönetim kurulu üyesi olmayan yetkili" olduğunun sehven işaretlendiği, …'nin Yönetim Kurulu üyesi olduğunun dosyaya sunulan evraklardan görüldüğü, bu hususun tamamlatılabilecek bir eksiklik olduğu, …İnşaat'ı pilot ortak …Enerji nezdinde temsile ve ilzama yetkili kişinin … olduğu, …'nin de … Enerji'de yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu, bir tüzel kişinin başka bir tüzel kişinin yönetiminde ancak bir gerçek kişi ile temsil edilebileceği, bu nedenle bir tüzel kişinin başka bir tüzel kişinin yetkilisi ve temsilcisi olabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, iş deneyim belgesi kullanılan kişinin bir tüzel kişi olması durumuna ilişkin mevzuatta bir belirleme yapılmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
USUL YÖNÜNDEN:
… Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile … Altyapı İnşaat A.Ş. vekilleri Av. … tarafından sunulan ve 16/06/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davalı idare yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, davaya müdahil olabilmek için yatırılması gereken harç ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanması, aksi hâlde müdahale isteminin incelenemeyeceğine ilişkin Dairemizin 17/01/2022 tarihli yazısına rağmen, eksik harç ve posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından müdahale isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.