Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3710 E. , 2021/3495 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3710
Karar No : 2021/3495
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:2021/130 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kredi Yurtlar Kurumu- Balıkesir Üniversitesi Kampüsü güzergahında çalışmakta olan "M" plakalı araçların koltuk sayılarının arttırılmasına ilişkin … sayılı UKOME kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararında; dava konusu işlemle kendilerine hak kazandırılan araçların 86/10553 sayılı ticari plakaların verilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında verilen ticari tahditli 14+1 yolcu taşımaya elverişli minibüs tipi araçlardan olduğu ve taşıma kapasitelerinin yaklaşık 4 kat arttırıldığı görülmektedir. 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararında taksi, dolmuş minibüs ve umum servis araçlarının plaka tahdidi kapsamına alındığı, özel halk otobüslerinin bu kapsamın dışında tutulduğu görüldüğünden, davalı idarenin bakanlar kurulu kararı ile tahsis edilen ticari minibüslerde kapasite artımı yapmak sureti ile otobüse çevirme hakkı bulunmadığı, 86/10553 Bakanlar Kurulu kararının uygulanması ile ilgili olarak İçişleri Bakanlığı'nın illere gönderdiği tahditli plakalar ile alakalı uygulama hükümlerinin 7. maddesinin c. bendi incelendiğinde, "tahditli taşıtlar amaç dışı kullanıldığında ticari plakaları yetkili trafik komisyonunca geri alınacaktır" hükmünün bulunduğu, minibüslerin otobüse dönüşümünün amaç dışı bir uygulama olduğu, gerçekte dönüşümü yapılan araçların plakalarının da iptalinin gerektiği, Karayolları Trafik Kanun'unda minibüsün, "yapısı itibariyle sürücüsünden başka sekiz ile ondört oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş olan motorlu taşıt" olarak tanımlandığı; otobüsün ise yapısı itibariyle sürücüsünden başka en az onbeş oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş olan motorlu taşıt şeklinde ifade edildiği, bu anlamda, Ticari Plakaların Verilmesine Uyulacak Esas Ve Usüller Hakkındaki 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararında herhangi bir değişiklik yapılmadan, hak sahiplerini bu kararın dışına çıkartacak şekilde düzenleme yapılarak hak tesis edilmesinin usüle ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. Maddesinin (f) fıkrasında belirlenen yetki kapsamında ve Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliği 6. Maddesine uygun olarak tesis edildiği, dolayısı ile dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.