Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3718 E. , 2021/4942 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3718
Karar No : 2021/4942
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı adına
…. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….. Tütün Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2020 yılının Ağustos ayında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler kapsamında ithal edilen ‘tütün” cinsi eşyayla ilgili olarak Gümrük Müdürlüğünce verilen izin doğrultusunda, royalti ve lisans ücretlerinin eklenmesinden kaynaklanan 08/10/2020 tarihinde kayda giren ihtirazi kayıtla verilen tamamlayıcı beyanlar üzerine ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:.. sayılı kararıyla, ithal konusu eşyanın mamul ürün mü yoksa hammadde mi olduğu hususu incelendiğinde; gerek ….. Limited Şirketi'nden ve gerekse de marka lisans sözleşmesi yapılan diğer firmalardan ithal edilen eşya aynı üretim basamağına gelmiş ürünler olup, tütünden sigara haline gelmesine kadar geçen süreçler geride bırakıldıktan sonra nihayetinde tüm ithal eşyanın da işlem görmüş ve paketlenme aşamasına gelmiş sigara niteliğinde olduğu, sadece basit işlemden geçen ithal eşya ile nihai ürün arasında ayniyet değişikliğinin bulunmadığı, dolayısıyla eşya ile ilgili olma koşulunun sağlandığı; ithal konusu eşyalar nedeniyle davacı şirket ile ithal eşyanın satıcısı grup şirket olan …. Limited Şirketi arasında imzalanan marka ve teknoloji erişim alt lisans sözleşmesi, marka lisans sözleşmeleri, …. Limited Şirketi ile yapılan yaprak tütün yönetim ve tedarik sözleşmesi ve …..Limited Şirketi ile imzalanan tütün ve malzemeler sözleşmesinin Türkçe çevirileri ve …. tarih ve ….. sayılı Sonradan Kontrol Raporu incelendiğinde; nihai ürünün ve dolayısıyla ithal eşyasının sadece bu ticari marka ile satışına izin verildiği, lisans alanın ürün tedariki dahil üretim aşamasında lisans verenden onay aldığı, marka adı altında pazarlanan sigara cinsi eşyanın lisans verenin belirlediği formül, özellik ve talimatlara uygun üretilebilmesi için ithale konu tütün cinsi eşyanın gerekli olduğu ve bu tütünün ithal edilme amacının sözleşmeyle belirlenen markayla satışa sunulduğu, royalti ödemesinin bu satış hasılatı üzerinden hesaplandığı hususları nazara alındığında, royalti ödemesinin ithalat aşamasındaki sözleşmede satış koşulu olarak öngörüldüğünün kabulünün gerektiği; grup şirketlerden ve diğer firmalardan ithal edilen tütünün dönem bazında toplam üretim içerisindeki oranlarının davacı şirket kayıtlarından hesaplanarak cironun ithal tütüne isabet eden kısmının belirlenebilmesi karşısında yasal ifadesiyle "ödenecek fiyat" olarak Gümrük Yönetmeliği'nin 53. maddesinde öngörülen "istisnai kıymetle beyan" kapsamında beyan edilebileceği, neticede royalti ödemelerinin ne kadarının ithal eşya ile ilgili bulunduğunun nesnel ve ölçülebilir verilerle tespitinin mümkün olduğu bu durumda, satış hasılatı üzerinden marka kullanımı karşılığı ödenen royalti bedelinin ithal eşyanın gümrük kıymetine dahil edilmemesi gerektiğinden bahisle ihtirazi kayıtla beyan edilerek tahakkuk eden gümrük ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümü için davacı şirket tarafından ödenen royalti bedelinin ithalat konusu tütünün gümrük kıymetine eklenip eklenmeyeceğinin belirlenmesinin zorunlu olduğu, gümrük mevzuatı hükümlerine göre, ithal eşyasının gümrük kıymeti belirlenirken, royalti veya lisans ücreti ödemelerinin ilave edilebilmesi için ödemenin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olması ve ödemenin bu eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği, davacı şirket ile lisans anlaşması yaptığı sigara firmaları arasında imzalanan marka ve teknoloji erişim alt lisans sözleşmeleri ile BAT (GLP) Limited firması ile imzalanan yaprak tütün yönetim ve tedarik, tütün ve malzemeler sözleşmelerinin Türkçe çevirilerinin incelenmesinden, davacı ile tütün alım anlaşması yaptığı firmalar arasında imzalanan sözleşmelerde davacının, ürettiği sigaralarda kullandığı tütünün sadece lisans veren tarafından tedarik edileceğine, royalti ücreti ödenmemesi durumunda tütün satışı yapılmayacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı, davacının lisans veren şirket dışında da tütün alımında bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu şartlar altında, lisans sözleşmesi kapsamında davacı şirketin sadece lisans verenden tütün alma zorunluluğunun bulunmadığı, aksine gerekli kalite ve standartlara uygun olmak şartıyla farklı kaynaklardan temin etme serbestisine sahip olduğu, yardımcı malzemelerin de hem lisans verenden hem de farklı kaynaklardan temin edildiği, ayrıca gümrük kıymeti belirlenecek ithal ürün, homojenize veya yeniden tertiplenmiş tütün iken, royalti ödemesinin tütünle birlikte çok sayıda farklı girdinin önemsiz işlemlerin ötesinde birlikte işlenmesine dayalı bir üretim süreci sonucunda elde edilen sigaraya ilişkin olduğu, dolayısıyla royalti ödemesinin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olmadığı, ayrıca ithal edilen ürünün satış koşulu olarak yapılması şartının olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2….. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.