Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3728 E. , 2021/2453 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3728
Karar No : 2021/2453
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi uyarınca 2016 yılı Nisan dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlemden kaynaklanan 337.500,00 TL maddi, 1.020.000,00 TL manevi tazminatın güncel değerlemesi yapılarak ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında tesis edilen doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin hukuki tasarrufun herhangi bir idari işlem olmaksızın doğrudan Kanun Hükmünde Kararname ile tesis edildiği, belirtilen nedenlerle uyuşmazlığın esasını inceleme olanağının bulunmadığı ve hukuka uygun görülen dava konusu işlem nedeniyle maddi ve manevi tazminat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … tarih ve … sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile yasalaşan 683 sayılı KHK'nın 4.maddesi uyarınca, davalı idarece bağlı yetki içerisinde davacının doçentlik başvurusunun iptal edildiği, dava konusu işlem tarihi itibarıyla söz konusu KHK hükmünün aksine işlem tesisini gerektiren herhangi bir mevzuat hükmünün de bulunmadığından, ilgili KHK hükmü uyarınca davalı idarece bağlı yetki çerçevesinde davacının doçentlik işlemlerinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlem ile eğitim hakkının, masumiyet karinesinin ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi uyarınca 2016 yılı Nisan dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlemden kaynaklanan 337.500,00 TL maddi, 1.020.000,00 TL manevi tazminatın güncel değerlemesi yapılarak ödenmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kesin olduğundan bu karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.