T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3728
Karar No : 2024/36
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde düzenlenen "korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Siirt Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/13479, K:2019/2553 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; olayda, hakkında yakalama kararı bulunan şahsın polis merkezine götürüldüğü sırada yeterli özenin ve dikkatin gösterilmemesi sonucunda ekip otosundan kaçtığı hususu sabit olup; 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'a göre daha lehe olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesi kapsamında davacının eyleminin yine uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği ve alt ceza uygulanmak suretiyle tesis edilse dahi davacının kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesinin gerekeceği gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisinin zırhlı aracın soförü olduğu, ...'yi teslim alanın ekip memuru olan ... olduğu, inisiyatifin de onda olduğu, Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği'nin 7. maddesinde hangi şartlarda kelepçe takılabileceğinin hükme bağlandığı, olayda kaçan şahsın sadece yakalaması olduğunun bildirildiği, sağlık raporunun da alındığı, bu haliyle hiçbir şekilde kaçacağına dair şüphenin oluşmadığının görülmesi üzerine ... tarafından kelepçe takılmadığı, bunun yanında lehe hüküm gereği dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, öte yandan hiçbir şekilde vekil ile temsil edilmeyen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesinde düzenlenen "korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilini işlediğinden bahisle … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesinde; "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cazasını gerektirdiğinin hükme bağlandığı; aynı Tüzük'ün 15. maddesinde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
7068 sayılı Kanun'un 8/5-c-2 maddesinde ise; "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin, 20 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektireceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, 20/11/2014 tarihinde … Tipi Kapalı Cezaevinden Polis Merkezine götürülmek üzere ekip otosuna bindirilen araması bulunan ...'nin cezaevinden teslim alınmasında sorumlu kişinin ekip memuru olan polis memuru ... olduğu, davacının zırhlı aracın şoförü olduğu; aynı tarihte düzenlenen (20/11/2014) teslim belgesine göre anılan şahsın ekip memuru olan polis memuru ...'ye teslim edildiği; kaçan şahsa kelepçe takıp/takmama yetkisinin de aynı kişi tarafından kullanıldığı; yakalanan şahsın zırhlı polis aracıyla Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğine getirildiği sırada davacının çalışır vaziyetteki aracın şoför koltuğunda oturduğu, ...'nin anahtarı alarak yakalanan şahsı indirmeye çalıştığı sırada ...'nin kapıyı ittiği, bu esnada yakalanan şahsın ekip memurunun yere düşmesini de fırsat bilerek kaçtığı, davacı ve ekip memurunun kaçan şahsı yakalamaya çalıştığı; olayın ardından ekip memuru olan polis memuru ... hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca … tarihinde … sayılı soruşturma dosyasında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği, davacı hakkında ise herhangi bir soruşturmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yapılan tespitler ve dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının kaçma olayını kolaylaştıran hukuki veya fiili herhangi bir tasarrufunun olmadığı, bu haliyle isnad edilen fiilin davacı nezdinde subuta ermediği anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.