T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3738
Karar No : 2024/1541
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ... Gres Madeni Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait borçların tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; vergi borçlarının, davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde vadesinde ödenmeyerek kesinleştiği, şirket adına kayıtlı olan araca 4. sırada 2014 yılında haciz uygulandığı, şirket hakkında 14/12/2015 tarihinde mal varlığı sorgulaması yapıldığı, 16/12/2015 tarihinde tahsil güçlüğü formu düzenlendiği, davalı idarece gönderilen belgelerden şirket adına yeniden yapılan mal varlığı araştırmasında mal varlığında bir değişiklik olmadığı görüldüğünden, vergi borçlarının şirketten tahsil olanağının bulunmadığının anlaşılması üzerine borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği sonrasında şirkete ait malvarlığı araştırmasının yapılmadığı, yapılan sorgulamaların önceki vergi borçlarına ilişkin olduğu görüldüğünden, bir başka ifadeyle şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği sonrası şirkete ait malvarlığı bulunmadığı veya yetersiz olduğu saptanmadan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ortağı olduğu şirket hakkında yapılan araştırmada yeterli miktarda malvarlığının bulunmadığı tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2023/6559 sayılı dosyasnın birlikte incelenmesinden, ilgili dönemlere ilişkin şirkete ait malvarlığı araştırmasının yapıldığı anlaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2023/6559 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği sonrasında ilgili dönemlere ilişkin şirkete ait malvarlığı araştırmasının yapıldığı, yapılan sorgulamalarda şirkete ait malvarlığı bulunmadığı veya yetersiz olduğu saptandığından, hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları sonucu borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmuş olması nedeniyle aksi yolda dava konusu işlemin iptali yönünde verilen temyize konu kararda isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.