T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3739
Karar No : 2023/4018
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2019 günlü, E:2016/18882, K:2019/3469 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Van İli, Çatak İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. ve 15. maddeleri uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla ve "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle de anılan Tüzüğün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; davacının " 6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması yönünden; polis memuru olan davacının, eski kız arkadaşı olduğu anlaşılan bayanın erkek arkadaşı ile tartışma yaşadığı ve birbirlerini darp ettikleri, soruşturma sırasında verilen ifadelerde de davacının durumu kabul ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, anılan fiili nedeniyle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık, "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması yönünden ise; soruşturma açılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden, davacının savunması alınmadan ve cezaya konu fiili her yönüyle ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadan 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 10 ay kısa süreli durdurma cezasına ilişkin kısmının iptaline, 6 ay kısa süreli durdurma cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Mahkeme Kararının Davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının, davacı tarafından ise davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2019 günlü, E:2016/18882, K:2019/3469 sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davacının iki farklı fiilinden dolayı İl Polis Disiplin Kurulunun dava konusu işlemiyle tesis edilen iki disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, aynı işlemle verilmiş olsalar dahi söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi hükmüne uyarlık görülmemiş, bu durumda, İdare Mahkemesince söz konusu disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2019 günlü, E:2016/18882, K:2019/3469 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı sayılı temyize konu kararın ONANMASINA;
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde taraflara iadesine;
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.