Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3750 E. , 2021/4613 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3750
Karar No : 2021/4613
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği/…
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı Devlet Hastanesinde devlet hizmet yükümlüsü doktor olarak görev yapmakta iken, Süleyman Demirel Üniversitesi'de uzmanlık eğitimi gördükten sonra Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünde adli tıp uzmanı olarak ataması yapılan davacı tarafından, asaletinin tasdiki istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ağrı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca aday memurluk süresinin 2 yıldan fazla olamayacağı, davacının ise 08/05/2014 tarihinde aday memurluk süresini tamamlamış olmasına rağmen başvuru tarihine kadar aday memurluk statüsü ile ilgili olarak herhangi bir işlem tesis edilmediği, davacının aday memurluk süresi içerisinde alması gereken temel ve hazırlık eğitimi süresi içerisinde kurumdan ayrıldığı, uzmanlık eğitimi aldığı kurumun bağlı olduğu Isparta İl Sağlık Müdürlüğü'ne davacının adaylık eğitimleri ile ilgili olarak bilgi verilmediği, davacının adaylık eğitimi süresince alması gereken eğitimleri kurumdan ayrılış yapması nedeniyle alamamasının idarenin davacıyı ve ilgili kurumu bilgilendirmemesinden kaynaklandığı ve davacının aday memurluk süresinin 2 yıldan fazla sürdüğü ve dava konusu işlem tarihine (2018 yılına) kadar kamu görevini ifa ettiği dikkate alındığında, asaletinin tasdiki istemiyle yapılan başvuru sonrasında davacının mağduriyetinin giderilecek şekilde en kısa sürede anılan eğitimlerin verilmesi yönünde iş ve işlemlerin yapılması gerekirken, hazırlayıcı ve temel eğitim alma şartının sağlanmadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının saptanmış olması nedeniyle davacının özlük haklarının iadesi ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük haklarının iadesi ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların dava tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar kapsamında olup temyiz incelemesine tabi olduğundan, Bölge İdare Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.