Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3759 E. , 2021/3085 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3759
Karar No:2021/3085
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul Yatırım Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Edremit Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı uyarınca 24/03/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi kapsamında açık teklif usulü ile gerçekleştirilen "ATM Cihaz Platformu Kurulum Yerlerinin 5 Yıl Süre İle Kiralanması" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar ihaleye katılmaktan yasaklama kararı bulunduğundan bahisle davacı şirket ihale dışı bırakılmış ise de, davacı şirket hakkında 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 06/11/2020 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Oluru ile 6 ay süre ile sadece Yalova Belediye Başkanlığı'nın ihalelerine (kurum ihaleleri) katılmaktan yasaklama kararı verildiği, davacı şirket hakkında 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılan tüm ihalelere veya Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklandığına dair herhangi bir kararın bulunmadığı, davacı şirketin, davalı idarece gerçekleştirilen dava konusu ihaleye katılımını engelleyen herhangi bir yasak bulunmamasına rağmen, ihaleye katılmaktan yasaklama kararı bulunduğundan bahisle ihale dışı bırakıldığı, bu itibarla, rekabet ilkesi de ihlâl edilmek suretiyle gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklama işleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca tesis edildiği, önceki yasaklama kararını veren Yalova Belediye Başkanlığı ile idarelerinin, ihaleden yasaklama işlemleri yönünden anılan Bakanlığa bağlı olduğu, bu kapsamda, 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi uyarınca, yasaklama kararını veren Bakanlığın ihalelerine davacı şirketin katılmasının mümkün olmadığı, ihale dokümanında da bu yönde düzenleme olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.