T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3765
Karar No : 2024/769
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken davacının, "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4. maddesi uyarınca ve aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbikiyle "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 5. fıkrası gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; soruşturma dosyası ve eki bilgi-belgelerin incelenmesinden, mal beyanında bulunulması gereken meblağın aşıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2018 günlü, E:2016/16289, K:2018/14641 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle, … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; mal bildiriminde bulunmadığı belirlenen davacıya ilk olarak ihtarda bulunulması, ihtara rağmen otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunmadığı takdirde şartları varsa disiplin cezası tesis edilmesi yoluna gidilmesi gerektiği, hakkında yürütülen soruşturma kapsamında müfettiş tarafından mal beyanında bulunmasının istenilmesi üzerine ek mal beyanı ile edindiği malları bildirdiği görülen ve bu hususları gizleme maksadı da taşımadığı anlaşılan davacının, anılan cezanın konuluş amacı göz önünde bulundurularak suç işleme kastıyla hareket etmediği sonucuna ulaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiillerinin yapılan disiplin soruşturmasıyla tespit edildiği ve sübuta erdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde, … İlçe Emniyet Amiri olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle çeşitli iddialarla hakkında disiplin soruşturmasına başlanıldığı, soruşturma devam ederken ek soruşturma onayı alındığı, davacının, 23/03/2011 tarihinde polis başmüfettişi tarafından mal beyanında bulunmasının istenilmesi üzerine sunduğu ek mal beyanı ile 01/01/2010 tarihli bir önceki mal beyanı arasındaki farkı zamanında bildirmediği, böylece, "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 ve 15. maddeleri uyarınca dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Uzun süreli durdurma" başlıklı 7/A-4. maddesinde; "Belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiili, oniki ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış olup, aynı Tüzüğün 15. maddesinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında, kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare, disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun "Bildirimlerin konusu" başlıklı 5. maddesiyle, kamu görevlilerinin; mal bildirimlerine yönelik olarak "para, hisse senetleri, tahviller, altın, mücevher ve diğer taşınır malları, hakları, alacakları ve gelirler" yönünden, yapılan aylık net ödemenin beş aylık tutarından fazla olması halinde mal bildiriminde bulunma zorunluluğu getirildiği, kendilerine, eşlerine ve velayetleri altındaki çocuklarına ait bulunan taşınmaz malların ise mal bildiriminin konusu teşkil edeceği, diğer bir ifadeyle "taşınmaz mallar"ın mal bildirimine konu olması için taşınmazın değerinin kamu görevlisinin aylık tutarının beş katından fazla olması şartının aranmadığı açıktır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacı hakkında bir çok iddiaya ilişkin olarak yürütülen disiplin soruşturması esnasında, soruşturmacı tarafından istenilmesi üzerine, davacının 23/03/2011 tarihli mal beyanında bulunduğu, 01/01/2010 tarihli genel mal beyanı ile 23/03/2011 tarihli mal beyanı arasındaki farklılıkların zamanında bildirilmediğinden bahisle, dava konusu disiplin cezasının verildiği görülmektedir. Söz konusu 01/01/2010 - 23/03/2011 tarihleri arasında edinilen mal varlıklarının hangi tarihlerde edinildiği ve ek mal bildiriminde bulunulmasını gerektirecek miktarlarda olup olmadığı, mal varlığındaki farkın değer artışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında, soruşturmada açık ve net olarak bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; eksik soruşturma yapılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.