Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/377 E. , 2022/1463 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/377
Karar No : 2022/1463
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … ve … sayılı beyannamelerle 08.13 GTİP’te “kivi” olarak beyan edilen eşyanın esasında 08.10 GTİP’te “yaş kivi” olduğu ve anılan pozisyonda %93 gümrük vergisi ile İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymette ve gıda uygunluk belgesi ibraz edilerek ithal edilebileceği, davacının ise sahte gıda uygunluk yazısı ibraz ederek 08.13 GTİP'te beyan etmek suretiyle ithal işlemlerini gerçekleştirdiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ek tahakkuk tutarının arttırılması ve ceza tutarının azaltılması suretiyle reddine dair işlemlerin iptali ile 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine (kaim değer) ilişkin kararın iptali istemiyle ... Vergi Mahkemelerinde açılan davalarda verilen kısmi ret ve ret kararları üzerine alacağın tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dört kalem amme alacağından oluştuğunun anlaşıldığı, ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, ek tahakkuka karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin E:… K:… sayılı kararıyla, para cezası kararına karşı açılan davada E:…, K:… sayılı kararla, davaların kısmen reddine kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin istinaf başvurularının ise reddedildiği anlaşıldığından, ödeme emrine konu edilen ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısımların açılan davalarda verilen kısmi ret kararlarına uygun olduğu ve öncesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacıya bildirildiği görülmüş olup, ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezası kararına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği; ödeme emrinin mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararından kaynaklanan kısımlarının incelenmesinden; anılan karara yönelik açılan davada ... Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davalı idarece …. Vergi Mahkemesinin E:.., K:… sayılı para cezasına ilişkin karardan hareketle kaim değer hesaplaması yapılarak 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacıya bildirildiği anlaşılan ödeme emrindeki 11-03 sayılı kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak idarece mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına konu eşya bulunamadığından bahisle bu kez de 4458 sayılı Kanun'un 177. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesi (kaim değer) kararı alınarak davacıya tebliğ edildiği, karara vekili aracılığıyla itiraz eden davacının itirazının reddedilerek bölge kararının kendisine tebliğ edildiği, ödeme emrinin 520 sayılı kaleminin de bu tutarın oluşturduğu anlaşılmış olup, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlemeden önce bildirilmediği, para cezası kararı şeklinde düzenlenerek davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılan bölge müdürlüğü kararına istinaden, söz konusu eşyanın gümrüklenmiş değerine ilişkin amme alacağının mükerrer tahsil edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ödeme emrine konu edilen anılan kısımda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, ödeme emrinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrine dayanak işlemlerle ilgili davaların henüz kesinleşmediği, gözetimden kaynaklanan vergi ve cezanın hukuka uygun olmadığı; davalı idarece ise, ödeme emrinin kararlara ve hukuka uygun olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.