DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/378 E. , 2021/1995 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/378
Karar No : 2021/1995
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsikleti ile Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ...yerleşkesi istikametinden ...Caddesi yönünde ilerlerken, davalı idarenin sorumluluğunda olduğu ileri sürülen yolda oluşan çökme nedeniyle, çukura düşmemek için manevra yapması sonucunda kaza yaparak yaralandığından bahisle, oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık olarak 2.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;
2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine Anayasa Mahkemesince 26/12/2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği;
Anayasa Mahkemesi kararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrası ile öngörülen, anılan Kanun’dan doğan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olduğundan, esas itibarıyla görev konusunda verilmiş bir karar olduğu ve Anayasa’nın 158. maddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” düzenlemesi uyarınca, başta Mahkeme olmak üzere diğer yargı organları bakımından da uyulması zorunlu bir karar niteliğinde olduğu;
Bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu ve bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2016/5640, K:2020/441 sayılı kararıyla;
Davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ...Mahallesi, Belediye yüzme havuzunun olduğu yerde, yolda oluşan çökme sonucunda manevra yaparak devrilmesi nedeniyle; yoldaki çukuru kapatmadığı, herhangi bir emniyet tedbiri almadığı, gerekli işaretlemeleri yapmadığı gerekçesi ile davalı idare aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;
İdarelerin kendi kuruluş yasalarında belirlenen, 2918 sayılı Kanun'da tekrarlanan görevlerinden, yani yol yapım, bakım, işletme, trafik güvenliğini sağlama şeklinde yürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukuki sorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına göre belirlenmesi, bu sebeple açılacak tam yargı davalarının da idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği;
Uyuşmazlığın, zararın özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idare tarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletilmesi nedeniyle meydana geldiği iddiasından kaynaklandığı ve buna göre, çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu sonucuna varıldığından, aksi yöndeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı,
gerekçesiyle .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın, davalı idarenin görevlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği iddiasından kaynaklandığı, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü görevinin idari yargıya ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, .... İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı; öte yandan idarelerinin hasım konumundan çıkarılarak husumetin Belediyeye ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın çözümü görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin kabulü ile Bursa İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin ...İdare Mahkemesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2016/5640, K:2020/441 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.