Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3792 E. , 2021/4510 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3792
Karar No : 2021/4510
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü - ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır ili, ...ilçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiillini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğ'ün 15. maddesinin uygulanması suretiyle bir derece hafif olan 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Daireisinin 27/12/2017 günlü, E:2016/17153, K:2017/25169 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile davacının eskiye dayanan arkadaşlıklarının olduğunu beyan ettiği kişiye ait A. Şirketinin muhasebecisi olduğu anlaşılan T.A. ile bir otelde rezervasyon yapılmasına ilişkin bir konuşmanın ceza verilmesine esas alındığı, konuşmada davacının otel ücretinin ödenmesine ilişkin bir talebinin olmadığı, davacının haberi olmaksızın kendisi adına aralarındaki arkadaşlık ilişkisine binaen bedelin ödenmiş olabileceğine ilişkin savunmasının aksinin ispat edilemediği, 2010 yılında Bandırma ilçesindeki görevinden ayrılarak Diyarbakır'da göreve başlayan davacının, Diyarbakır'da görevli olduğu sırada 21/01/2011 tarihinde gerçekleştirdiği söz konusu bu görüşmenin dava konusu işlemde gerekçe olarak gösterilen iş sahibi kişilerle samimiyet kurma olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda, davacının, hizmet dışında olan bu ilişkisinin kamu hizmetinin iyi, objektif ve düzenli şekilde sunulmasını olumsuz şekilde etkilediğinin veya kendisine duyulan saygınlık ve güven duygusunu sarstığının somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ...Cumhuriyet Başsavcılığının Sor. No: ...sayılı dosyası kapsamında, 2006-2009 yılları arasında Bandırma Bölge Trafik İstasyon Amiri olarak görev yapan davacının, iletişimi dinlenen Şirketin muhasebecisi Ö.D.'yi arayarak para talep ettiği, Şirket adına otelde kaldığı, Şirket yetkilisi İ.A.'ya borç para verdiği ve irtibatının devam ettiği, nakliye yetkilileri ile samimi ilişikiler içine girdiği ve kendisine menfaat sağladığı iddiaları üzerine açılan soruşturma kapsamında yapılan dinlemeler ve tespitler doğrultusunda işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.