T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3796
Karar No:2022/4302
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Gıda İnşat Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü Çam Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında 21/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Şoförü ile Birlikte 4X4 Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebep bildirmeksizin süresinde sözleşmeyi imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/01/2020 tarih ve 31017 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 4734 sayılı Kanun'un 3/g maddesi uyarınca faaliyette bulunan davalı idare tarafından ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç beş gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye şartnamesinde belirtilen süre zarfında kesin teminatın verilerek sözleşmenin akdedilmesi gerektiği iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle veya imza karşılığı tebliğ edileceği; idari şartnamede ise isteklinin tebligatı izleyen yedi gün içinde kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, davalı idare tarafından idarenin üstünlüğü ilkesi uyarınca sözleşmenin karşı tarafının değiştiremeyeceği şekilde tek taraflı olarak hazırlanan idari şartnamede sözleşme imzalamak için yedi günlük süre verildiği, sözleşme imzalamak için verilen bu sürelerin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığının tevsikine ilişkin belgelerin temini için öngörülen azami süre olduğu, hukuk devleti olmanın, kuralları koyan idarelerin de bu kurallara uymakla mükellef oldukları anlamına geldiği hususları nazara alınarak, davalı idare tarafından idari şartnamede yer alan hüküm hilafına sözleşme imzalamak için bir günlük süre verilmesinin hukuka uygun olmadığı, bu kapsamında mücbir sebep bildirmeksizin süresinde sözleşmeyi imzalamadığından bahisle davacı şirketin 4734 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kanun ile Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu'nun 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3(g) Maddesi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlannda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapıldığı, sözleşmeye davet ve ihaleden yasaklamaya ilişkin işlemlerin de anılan düzenlemelere uygun olduğu, ihalenin 21/10/2019 tarihinde yapıldığı ve 25/10/2019 tarihinin işe başlama tarihi olarak belirlendiğinin davacı firma dahil olmak üzere ihaleye teklif sunan tüm firmalara bildirildiği, ihale tarihi ile işe başlama tarihi arasında 5 günlük kısa bir zaman dilimi bulunduğu, bu durumun söz konusu araç kiralama hizmetine acil ihtiyaç duyulmasından ve zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapılmasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın Ankara 23. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.