Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/380 E. , 2021/496 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/380
Karar No : 2021/496
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri V. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayburt ili, … Mahallesi, … müezzin-kayyım olarak görev yapan davacının, Diyanet Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelikleri kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maddi hakların ve 50.000-TL. manevi tazminatın, dava konu işlemin tesis edildiği 12/01/2018 tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, savcılıkta verilen ifadelerin soruşturma sırasında alınan ifadelerden farklı olduğu, davacının ilişki yaşadığı iddia edilen ...'nin babasının savcılıkta alınan ifadesinde davacının Almanya'da kendi evinde kaldığını belirttiği, yine ...'nin oğlunun savcılıkta alınan ifadesinde soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadesinin aksine, davacıyı dedesinin evinde gördüğünü, evlerine hiç gelmediğini beyan etmiş olması karşısında; davacının eylemlerinin her türlü şüpheden uzak, somut delillerle tam olarak ortaya konulamadığı, bu haliyle ispatlanamayan eylem nedeniyle davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının tazmininin de gerekeceği ;davacının 50.000,00 TL manevi tazminat talebine gelince, her hukuka aykırı işlem nedeniyle duyulan üzüntü manevi tazminat verilmesini gerektirmeyeceğinden, olayın gelişimi ve mahiyeti değerlendirildiğinde, davacıya manevi tazminat verilmesini gerektirecek şartların oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu parasal hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin faiz talebi ile manevi tazminat talebinin reddine ve davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi haklarının dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu parasal hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini talebinin kabulüne ve davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi hakların dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.