Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3803 E. , 2022/1695 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3803
Karar No : 2022/1695
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … Petrol Ürün. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; kamu alacaklarının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 22/01/2004 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle, bir kısmının ise 24/01/2006 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğlerin geçerli olduğu kabul edilse dahi söz konusu ilanen tebliğler ile zamanaşımı süresinin kesildiği ve amme alacakları için kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden 2007 takvim yılı başından itibaren zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, yeniden başlayan 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde de 31/12/2011 tarihine kadar amme alacağının tahsiline ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra 26/10/2018 tarihinde tatbik edildiği, davalı idarece asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarına ilişkin muhtelif tarihlerde 0.01 TL, 0,02 TL gibi kısmi ödemeler yapıldığı ileri sürülmüşse de sembolik denecek kadar az olan ödemelerin hayatın olağan akışına ters düştüğü, anılan ödemelerin, sırf mükellefler aleyhine olmak üzere zamanaşımının kesilmesini sağlamak amacıyla yapıldığı, cüz'i miktarlı bu ödemeler dışında zamanaşımını kesen bir işlemin dava dosyasına sunulmadığı dikkate alındığında ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına tesis edilen dava konusu haciz işleminde yasal uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Borca ilişkin değişik tarihlerde yapılan ödemeler bulunduğu, bu durumda tahsil zamanaşımının kesilmediğine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için tahsil zamanaşımı süresi içerisinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, süresi içinde itiraz edilmemekle kamu borçları kesinleştiğinden e-haciz yoluyla davacının banka hesaplarına haciz konulduğu, ilgili alacağın takip ve tahsiline yasal olarak imkan bulunduğundan aksi yönde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
Dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.