Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3804 E. , 2021/4609 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3804
Karar No : 2021/4609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı Erkek Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde joker (geçici) işçi statüsünde çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı 01/02/2018 tarihli itirazın reddine ilişkin komisyon kararının bildirimine yönelik Malatya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasında bulunan davacıya ait S.G.K. Hizmet Döküm Belgesi, işçi puantaj cetvelleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının 04/12/2017 tarihinde çalışmadığının sabit olduğu ve bu tarihteki çalışmamasının ilgili mevzuatta istisna olarak sayılan doğum, sağlık sorunları ve askerde bulunma hallerinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davacının sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ikame işçi olarak çalıştırılan davacının 04/12/2017 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı bulunmamasının anılan işyerinde çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceği, nitekim dava dosyasında da davacı ile son sözleşme imzalandığı tarihten itibaren davacının belli aralıklarla ilgili kuruma bağlı olarak çalışmasının bulunduğu, davacının ikame işçi olarak çalışması nedeniyle çalışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 04/12/2017 tarihinde çalışmadığı kabul edilerek başvurusunun reddedilmesinin anılan KHK'nın amacına uygun düşmediği anlaşıldığından, davacının 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesine eklenen düzenleme doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yapmış olduğu 01/02/2018 tarihli itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesine eklenen düzenleme doğrultusunda sürekli işçi statüsüne atanabilmenin şartlarından birinin de 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak olduğu, davacı açısından bu şartın sağlanmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.., Temyiz No:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.