Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3808 E. , 2021/3232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3808
Karar No:2021/3232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağ Üretimi Petrol Kimya İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek, yurt içinden temini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan uygunluk yazısı alınmasına tâbi ürünü, uygunluk yazısı almadan temin ettiğinden bahisle 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin, … Ltd. Şti. unvanlı firmadan temin ettiği … GTİP no.lu katkı maddesi cinsi ürünün miktarının, Akaryakıt Haricinde Kalan Petrol Ürünlerinin Yurtiçi ve Yurtdışı Kaynaklardan Teminine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ'in 5. maddesindeki "uygunluk yazısı aranmayacak durumları" belirten miktarların çok üstünde olduğu; bu durumda, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yurt içinden temini Kurumdan uygunluk yazısı alınmasına tâbi ürünü uygunluk yazısı almadan temin ettiği 21/05/2018 tarihli tutanak ve davalı idarenin ara karar cevabında sunulan listeyle sabit olan davacı şirkete, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası ve Petrol Piyasası Kanununun 19. maddesi uyarınca 2018 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri gereğince belirlenen 100.520,00-TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı şirket tarafından aleyhine olan 5015 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'la değişik 19. maddesinde öngörülen idarî para cezası tutarının uygulanması suretiyle yüksek hadden ceza verildiği iddia edilmekte ise de davalı idarece, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un "İdari Para Cezaları" başlıklı 19. maddesinin yedinci fıkrası ve Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 2018 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri gereğince belirlenen 100.520,00-TL tutarında idarî para cezası uygulandığı; öte yandan, yurt içinden temini Kurumdan uygunluk yazısı alınmasına tâbi ürünü uygunluk yazısı almadan temin ettiği sabit olan davacının fiilinin ağırlığı ve anılan maddenin amacı dikkate alındığında davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstanbul ve Mardin şubelerinin birlikte incelemeye tâbi tutulduğu ve alınan numunelerin teknik düzenlemeye uygun çıktığı, soruşturmanın sağlıklı yürütülmediği, ürünler üzerinde somut bir tespitin yapılmadığı, ürünün tedariki izne tabi ürün olup olmadığının belli olmadığı, fiili kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, en yüksek hadden ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, aynı fiil için ayrı ayrı idarî para cezası tesis edildiğ; dava konusu işleme esas alınan 8.153.510 kg'lık listenin ibraz edilmediği, onun yerine İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlileri tarafından 15.994.130 kg'lık listenin ibraz edildiği, dava konusu işlemin maddi sebebinin varlığına dair temel bilgi ve delilin mahkemeye sunulamadığı, sebep unsurunun denetlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazladan yatırılan … -TL temyiz harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.