Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/381 E. , 2021/3793 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/381
Karar No : 2021/3793
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti Aydın Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan Efeler ilçesi …Mahallesi … Bulvarı No:… adresinde bulunan kafeterya ve park alanı ile … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan düğün salonuna ilişkin olarak yapılan kira sözleşmelerinin bittiğinden bahisle, söz konusu yerlerin 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi uyarınca tahliye edilmeleri istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Efeler Kaymakamlığı'nın … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Aydın ili Efeler ilçesi … Mahallesi … Bulvarı … ada … parselde bulunan kafeterya ve park alanının 23/12/2008 tarihinde yapılan sözleşmeyle … Tur. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 3 yıllığına kiraya verildiği, yine aynı yerde bulunan düğün salonunun 24/11/2009 tarihli sözleşmeyle aynı Şirket'e 28 aylığına kiraya verildiği, söz konusu kira sözleşmelerinin bitimi üzerine davacı Belediyece anılan şirkete gönderilen yazılarda taşınmazların tahliyelerinin talep edildiği, tahliye edilmemesi üzerine davacı Belediye Encümenince alınan kararla bu taşınmazlar için aylık ecrimisil tutarlarının belirlendiği ve söz konusu taşınmazların bu şekilde kullanılmaya devam edildiği, söz konusu taşınmazlar için yapılan kira sözleşmelerinde belirlenen sürelerin geçmiş olduğu ve taşınmazların tahliyesi için gerekli şartların gerçekleşmiş olduğunun görüldüğü; öte yandan, dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen İçişleri Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün 2005/119 sayılı Genelgesi dikkate alındığında taşınmazın tahliyesine engel bir halin bulunmadığı gibi anılan şirket tarafından davacı Belediye'nin tahliye talebi sonrasında açılan kiracılığın tespiti davalarının da 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümlerinin uygulanmasının önüne geçemeyeceği, bu nedenle davacı Belediye'nin söz konusu taşınmazların tahliyelerine yönelik olarak yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, mahkemenin 03/07/2014 tarihli yürütmenin durdurulması kararına istinaden taşınmazın 22/09/2014 tarihinde tahliye edilerek Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığına teslim edildiği, özel hukuk hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazların tahliyesi için adli yargıda dava açılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasında bulunan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu taşınmazda kiracı olan …firması tarafından Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine … Sulh Hukuk Mahkemesinde kiracılık sıfatının tespiti talebiyle açılan davada, Mahkemenin … tarih, E…., K…. sayılı kararıyla, taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca 3.12.2008 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına kiraya verildiği, sürenin 3.12.2011 tarihinde sona erdiği, aylık 6.000 TL ecrimisil istenilmesinin sözleşmenin uzatıldığı yada sözleşmenin belirsiz süreli hale gelmesi anlamına gelmeyeceği, davacının kiracılık sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, mezkur karar … Hukuk Dairesinin … tarih, E…., K…. sayılı kararıyla onanmış bulunmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.