Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/381 E. , 2022/2088 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/381
Karar No : 2022/2088
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...Hadde ve Endüstri Mamülleri Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU :.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının Ocak ila Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereği artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına göre düzenlenen ...tarih ve ...ila ...sayılı ... nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... nolu ihbarnamelerin tarh edilen herhangi bir vergi ve cezaya ait olmayıp, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bir bildirim niteliği taşıdığı, bu nedenle hukuka uygunluk denetiminin, sadece vergi aslının ve fer'ilerinin mahkeme kararına uygunluğunun maddi hatalarla sınırlı olduğu, söz konusu ihbarnamelerin tanzim ve tebliği için mahkeme kararının kesinleşmesine de gerek bulunmadığı, söz konusu ihbarnameler .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına uygun şekilde düzenlenmişse de bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek tarhiyatın, ... İnşaat Demir Çelik Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı kaldırıldığından, dava konusu ... nolu ihbarnamelere konu tarhiyatın, gecikme faizinin ve karar harcının sözü edilen şirketten kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... nolu ihbarname içeriği tarhiyatın, gecikme faizinin ve karar harcının ... İnşaat Demir Çelik Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, kalan kısım yönünden dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... nolu ihbarnamelerin mahkeme kararına göre düzenlendiği, söz konusu dayanak karara ilişkin istinaf mercii tarafından karar verildiğinde ilgili kararın da yerine getirileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.