Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3816 E. , 2023/3633 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3816
Karar No : 2023/3633
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Otomobil ve kara taşıtlarının perakende satışı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellef kurum tarafından paravan olduğu tespit edilen organizasyon dahilindeki şahıs ve firmalara düzenlenen araç satış faturalarında bayilik sözleşmesi kapsamında özel tüketim vergisinin hesaplanmayarak aşındırıldığının tespit edildiğinden bahisle 2017 yılının Mart dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; şirketi temsile yetkili bulunan ... tarafından elektronik tebligat talep bildirim formunun imzalandığı ve kurum elektronik posta adresi olarak "..." adresinin bildirildiği, davaya konu ihbarnamenin anılan adrese davalı idarece gönderilerek 06/12/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden bu ihbarnameye karşı dava açma süresi geçirildikten sonra 10/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı bulunması nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından elektronik tebligat yapılabilmesine ilişkin özel yetki içeren vekaletname verilmediği ve şirketi temsile yetkili olan Ayhan TUBAL'ın elektronik tebligat talep bildiriminde bulunmadığı, adı geçenin bilgisi dışında belirtilen elektronik tebligat adresine idarece yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davada süre aşımının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden davacı şirket tarafından idareye sunulan elektronik tebligat talep bildirim formundaki ıslak imzanın şirketi temsile yetkili bulunan Ayhan TUBAL'a ait olmadığı, bu formda bildirilen "..." adresine gönderilen tebligatların usulsüz olduğu ve vergisel işlemler için özel yetki içeren bir vekaletname verilmediği iddia edilmiş ise de; ... Noterliğince düzenlenen 456 seri nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde belirtilen elektronik tebligata ilişkin işlemlerin yapılmasına dair özel yetkileri de içeren ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile ... isimli şahsın süre kaydı bulunmaksızın vekil kılındığı ve idarenin bu yetkilendirmeyi geçerli kabul ettiği, anılan kişinin bir dönem davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak da çalıştığı, Dairemizin E:2023/1781 ve E:2023/2604 sayılı dosyalarında ise anılan elektronik tebligat adresine gönderilen ödeme emri tebligatlarının bu kez idare kayıtları ile uyumlu bir şekilde 24/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin davacı tarafından da beyan edilerek ödeme emirlerine karşı 26/02/2022 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup, bu durumda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılan davaya konu ihbarnamelere karşı dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın süre yönünden reddine dair mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.