T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3826
Karar No : 2023/2536
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, … (…) Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, "vinç imalatı ve torna freze işçiliği" faaliyetinde bulunan davacı şirketin, … günlü, … sayılı 2. sınıf gayrı sıhhi müessese ruhsatının iptaline dair Kartepe Belediye Başkanlığı'nın … günlü, … sayılı olur işleminin ve … günlü … sayılı bildirim işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasını müteakiben ruhsat komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda, işyerinin, imar planlarında ticaret alınında kalması nedeniyle ruhsat verilemeyeceğinin tespit edildiği; yine davacının, işyeri ruhsatına uygun olmayan kule vinçlerin kaldırılmasının çok kere istenilmesi üzerine, vinçlerin işyerinden kaldırıldığı, fakat daha sonraki denetimlerde vinçlerin yeniden kurulduğunun görüldüğü; mahalle sakinlerinin şikayetleri ile Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının yaptığı ihtarlar üzerine, davalı idarece, davacının, işyerini ruhsata uygun hale getirmesi aksi halde yasal işlem yapılacağı yönünde defaatle uyarılmasına rağmen ruhsata aykırılığın devam ettiği; davalı idarece, son kez yapılan denetim sonrasında davacıya işyerine ait noksanlık ve hataların giderilmesi için 15 günlük süre tanınmamış ise de, işyeri ruhsatı imar durumuna uygun olmayan davacının ruhsata uygun faaliyette bulunması aksi halde yasal işlem başlatılacağı hususunda yaklaşık 7 aylık bir süreç içerisinde defaatle uyarılmakla Yönetmelikte 15 günlük süre verilmesinden amaçlanan kamusal yararın gerçekleştiği ve bu durumun dava konusu işlemi sakatlamayacağı sonucuna varılarak; davacının işyerine düzenlenen ruhsatın, taşınmazın imar durumuna uygun olmamasının yanı sıra işyerini ruhsata aykırı olarak işleten davacının defaatle yapılan bildirimlere rağmen faaliyetini ruhsata uygun hale getirmemesi üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taraflarına 15 gün süre verilmesine karşın, anılan sürenin dolması beklenilmeden işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğu gibi işlemin neden unsurları arasında belirtilen gürültüye ilişkin Çevre Denetim tutanağının gerçeği yansıtmadığı, kendi işyerlerinin yakınında 25 civarında başka işletmenin bulunduğu ve gürültünün kaynağına ilişkin net tespitlere yer vermeyen tutanağın dikkate alınamayacağı, mevzuata uygun ve çevreye herhangi bir olumsuzluk vermeden faaliyette bulundukları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.