T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3829
Karar No : 2022/5054
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Hendek ilçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… sayılı adreste bulunan davacıya ait … unvanlı işyerinin ruhsata aykırı olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle işyeri ruhsatının iptal edilmesine ve faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Hendek Belediye Encümeni kararının istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri ruhsatının iptal edilmesi ve faaliyetten men edilmesini gerektirecek nitelikte bir tespit yapılmadan, dosyadaki mevcut tespitler uyarınca idari para cezası gerektiren mevzuata aykırı eylemler gerekçe gösterilerek işyeri ruhsatının iptal edilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya ait işyerinde, 19/08/2014 ile 22/08/2014 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda ruhsata aykırı olarak faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, verilen 15 günlük süre içerisinde de ruhsata aykırılığın giderilmemesi üzerine işyeri ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men'ine karar verildiği, işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
MADDİ OLAY :
Sakarya ili, Hendek ilçesi … Mahallesi, ... Sokak, No:… sayılı adreste bulunan davacıya ait Kardeşler Birahanesi unvanlı işyerinin ruhsata aykırı olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle işyeri ruhsatının iptal edilmesine ve faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Hendek Belediye Encümeni kararının istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Olayda, dava konusu işlemin belediye encümeni tarafından tesis edildiği görüldüğünden, anılan yönetmelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanınca verileceği yönündeki kural dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye encümeni tarafından davaya konu işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık ve ruhsatın iptali işleminin yetki yönünden sakat olması karşısında, bu işleme dayanılarak tesis edilen işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.