T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3832
Karar No : 2023/1560
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından işletilen kafeteryanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … Caddesi No:… adresinde bulunan kafeterya için 09/08/2010 günlü işyeri ruhsatı verildiği, işletmenin kaçak olduğu yönünde gelen ihbar üzerine yapılan araştırmada, yapının bulunduğu yerin Hazinenin mülkiyetinde ve kıyı kenar çizgisi sınırlarında olduğunun anlaşıldığı, İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca söz konusu yerde bulunan tuvalet, duş ve soyunma kabinlerinin davacıya 2005-2007 yılları arasında kiralandığı, 2007 yılından sonra kiralama yapılmadığı, dava konusu yerde 2,70x10 m ebatında büfe, 6,00x9,00 m ebatında tek katlı çelik taşıyıcı yapı, 6,00x30,00 m ebatında dört tarafı açık üzeri kapalı çardak, 10,60x11,50 m ebatında tek katlı yapı yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacıya 13/02/2014 günlü Encümen kararı ile para cezası verildiği, Gecekondu Kanunu'na aykırı bir yapılaşma bulunması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edildiği, mülkiyeti Hazineye ait bir alanda olan ve kıyı kenar çizgisi içerisindeki yere yapılan kaçak yapılar için işyeri ruhsatının düzenlenmesi mümkün olmadığından, sonrasında tespit edilen söz konusu aykırılıklar nedeniyle işyeri ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere noksanlıkların giderilmesi için davacıya süre verilmediği açık olsa da, işyerinde giderilebilecek bir noksanlığın tespiti halinde, bir defaya mahsus olmak üzere eksikliğin giderilmesi için süre verileceği, dava konusu işyerinin Hazineye ait bir yerde ve kaçak olarak inşa edildiği, anılan Yönetmelik uyarınca süre verilmesine yer ve gerek olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu yerde keşif yapılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, yönetmelikte düzenlenen sürenin verilmediği, 2 gün içinde işletmenin kapatıldığı, iddia edildiği gibi kaçak yapılaşmanın olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.