Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3836 E. , 2022/2361 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3836
Karar No : 2022/2361
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- .... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Marmara Üniversitesi, .... Fakültesi, ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olan ve ... Bakanlığına bağlı Marmara Üniversitesi, Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu uyarınca görevlendirilen davacı tarafından, 2011 Mart ayından itibaren (Ağustos ayına kadar) ödenmeyen döner sermaye katkı payının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/04/2016 tarih ve E:2011/5681, K:2016/3982 sayılı kararı ile Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin sekizinci fıkrası iptal edildiğinden, dayanağı mevzuat hükümleri yargı kararları ile iptal edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Sağlık Bakanlığı tarafından : Mesai saatleri dışında özelde çalışma hakkını kullanan davacının ek ödeme yapılması isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Marmara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 25/06/2020 tarih ve E:2020/1380, K:2020/2568 sayılı kararla hasım mevkiinden çıkartılmalarına karşın, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararda idarelerinin davalı sıfatıyla hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yasal dayanağı bulunmayan dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın hukuka ve usule uygun olduğun belirtilerek istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararı ile 20/01/2021 tarihli görüşme tutanağı arasında uyumsuzluk bulunduğu göz önüne alındığında, temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devamlı statüde doçent kadrosunda öğretim üyesi olarak görev yapmaktadır.
2011 Mart ayından itibaren (Ağustos ayına kadar) ödenmeyen döner sermaye katkı payının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı karar; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/06/2020 tarih ve E:2020/1380, K:2020/2568 sayılı kararıyla bozulmuş, anılan kararda davalı idarelerden Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün hasım konumundan çıkarılmasına karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle (kararda ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına uyulduğu belirtilmiştir) verilen temyize konu kararda ise, davalı Sağlık Bakanlığı yanında, Marmara Üniversitesi Rektörlüğü de davalı konumunda gösterilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak kararla aynı tarihli görüşme tutanağında, Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün hasım mevkiinde gösterilmediği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine; 24. maddesinde de; kararda bulunacak hususlara yer verilmiştir.
Diğer taraftan, anılan Kanun'un 49. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer alan, "Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararının bozulması nedenleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı tarihte düzenlenen "görüşme tutanağı"nda, davalı konumunda sadece Sağlık Bakanlığının yazılı olduğu, ancak, temyize konu kararda Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün de davalı Sağlık Bakanlığı yanında hasım mevkiinde gösterildiği; kararın hüküm fıkrasında ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, ...-TL yargılama giderinin Sağlık Bakanlığı, ...TL yargılama giderinin de Marmara Üniversitesi Rektörlüğü üzerinde bırakılmasına, resmi posta giderinden karşılanan ...TL'nin davalı idarelerden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkeme kararı ile; 20/01/2021 tarihli görüşme tutanağı arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.