T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3836
Karar No : 2022/5047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Süpermarket Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İl Özel İdaresinden kiraladığı taşınmazda süpermarket alanında faaliyet gösteren davacı şirketin Altındağ Belediyesinden aldığı ... günlü, ... sıra sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3572 sayılı Yasa ve bu Yasaya dayalı olarak çıkartılan Yönetmelikle, işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinin usul ve esasları ile bu ruhsatları düzenlemeye yetkili mercilerin özel olarak düzenlendiği; buna göre, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde, sadece gayrısıhhi müesseseler için işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını verme yetkisinin büyükşehir belediyelerine verildiği, gayrisıhhi müesseseler dışındaki diğer tüm sıhhi ve sair işletmelere ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme, denetleme ve gerektiğinde verilen ruhsatlan iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle faaliyetten men etme görev ve yetkisinin büyükşehir belediyesi içerisinde kalan diğer belediyelere bırakıldığı; bu durumda, sıhhi işyeri olan davacıya ait süpermarket işyeri ile ilgili ruhsatlandırma ve denetleme yetkisinin Altındağ Belediyesine ait olduğu, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından tesis edilen işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 6360 sayılı Yasa kapsamında İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış olup, davacının işyerinin bulunduğu 100. Yıl Çarşısı ile ilgili tasarruf yetkisinin de Belediyelerine devredildiği, bu devirle birlikte Ankara İl Özel İdaresi bünyesinde bulunan işyerlerinin sorumluluğunun Belediyelerine geçmiş olduğu, kiralama/işgal bedelleri ile işyeri ruhsatı (açma-kapama, devir, hafta tatili) iş ve işlemlerinin yetkisinin de idarelerine verildiği; 5216 Sayılı Kanunun 7. maddesinin, (d) bendinde "Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek” hükmünün yer aldığı; bu sebeple söz konusu 100. Yıl Çarşısında işyerlerine işyeri ruhsatı vermek ve işyerlerini denetim yetkisinin idarelerine ait olduğu ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.