Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3841 E. , 2021/5767 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3841
Karar No : 2021/5767
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Çorum İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, … ada, … … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın imar planında değişiklik yapılarak ticaret alanından yeşil alana dönüştürülmesi nedeniyle arsa değerinde meydana gelen 20.000,00 TL değer düşüklüğü ile söz konusu taşınmazlar üzerinde bulunan inşaatlara belediye tarafından inşaat ruhsatı verildikten sonra yapı kullanım izni verilmemesi sonucunda binanın atıl duruma gelmesi nedeniyle uğranılan iddia edilen 100.000,00-TL maddi zarar ve anılan olaylar nedeniyle çekilen sıkıntı ve ızdırabın karşılığı 5.000,00-TL manevi zararın yasal faizi ile tazmini istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2016 tarih ve E:2012/373, K:2016/483 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 03/12/2019 tarih ve E:2018/4530, K:2019/12633 sayılı kararıyla temyiz edilen kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın, plan değişikliği yapılarak hukuken kısıtlı hale gelen taşınmaz üzerinde geçerli ruhsata dayanılarak inşa edilen yapının bedeline karşılık olarak talep edilen 100.000,00-TL maddi tazminat isteminin 51.766,91-TLlik kısmının kabulü, maddi tazminat talebinin kalan kısmı yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu kararda hükmedilen manevi tazminat bedeline, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği halde, idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, hüküm kısmının 2. paragrafında yer alan, ''...manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 15.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...'' şeklindeki ifadenin ''...manevi tazminatın dava tarihi olan 25.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmekte olup, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum