Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3842 E. , 2021/8026 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3842
Karar No : 2021/8026
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Çamur Susuzlaştırma Tesisi" projesiyle ilgili olarak Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile dava konusu "Çamur Susuzlaştırma Tesisi" projesinin, ÇED Yönetmeliği Ek-1 listesinin 10. maddesinin (a) bendinde yer alan tehlikeli ve/veya özel işleme tabi atıkların, oksitlenme yoluyla yakma, piroliz, gazlaştırma, plazma vb. termal işlemler şeklindeki yakma faaliyeti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, EK-2 listesi kapsamında olan termal işlemlerin de bulunup bulunmadığının, dolayısıyla dava konusu faaliyetin, ÇED Yönetmeliğinin Ek-1 kapsamında mı, yoksa Ek-2 kapsamında mı olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve bilirkişi raporundaki atık su ile hidrojeolojik yönden değerlendirmelere yönelik davalı ile davalı yanında müdahilin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmek üzere, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın sonucuyla yakından ilgili olması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davalı idare yanında davaya katılma istemi kabul edilerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında müdahile iadesine, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.