Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3844 E. , 2022/2555 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3844
Karar No : 2022/2555
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Madeni yağ imalatı, alımı ve satımı işiyle iştigal eden davacı şirket tarafından 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak yapılan mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve mahsuben iadesi gereken tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; üretimde kullanılan katığın niteliğine ve kimyasal yapısına göre mamulün sınıflandırılacağı pozisyonun değişebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve kullanılan katıkları gösteren üretim reçeteleri ve katıklara ilişkin teknik döküman ve formlar üzerinde yapılan incelemede üretimde akma noktası düşürücü ve köpüklenmeyi önleyici katık kullanılmasından dolayı üretilen mamulün 27.10 pozisyonunda değerlendirilemeyeceği, 38.11 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak, üretilen mamulün esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağlar içermediği ve 27.10 pozisyonunda sınıflandırılamayacağı, dolayısıyla mahsuben iade koşullarını yerine getirdiği görüldüğünden, davacı şirketin bu yöndeki talebinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, mahsuben iadesi gereken tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca taleple bağlı kalınarak işlemin tebliğinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, mahsuben iade edilmeyen tutarın işlemin tebliğ edildiği 02/07/2013 tarihinden itibaren düzeltme fişinin tebliğ tarihine kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının Dairemizde kanun yolu incelemesinde bulunan ve re'sen takdir nedeni aynı olan dosyalarında yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine taahhüdüne aykırı üretimde bulunduğundan bahisle tesis edilen mahsuben iade taleplerinin reddine dair işlemlerin ve cezalı tarhiyatların iptali istemiyle açılan davaların reddine dair kararların onandığı görüldüğünden aynı nitelikte eşyaya ilişkin işbu dosyada da davanın reddini teminen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Dairemizin E:2021/4814 esasına kayıtlı dosyasında Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu ürünlerin üretim reçeteleri incelendiğinde %96 oranında baz yağ ve %4 oranında katkı maddesi (akışkanlık düzenleyici, köpük önleyici) kullanıldığı, katkı maddelerinin ürünlerin performanslarını artırmak amacıyla çok az miktarda ilave edilen ve yağ içerisinde çözünebilen kimyasal maddeler olduğu, davacı tarafından İzmir Rafinerisinden temin edilen yağlama yağları sınıfında yer alan baz yağın hidrokarbon esaslı olup oksidasyon direnci ve termal kararlılığı yüksek bulunduğundan ilave edilecek köpük kesici, donma noktası önleyici gibi katkı maddeleri ile tepkimeye yatkın olmadıkları, üretim sürecinde gerçekleşen olayın kimyasal bir tepkime değil, tamamen fiziksel bir olay olduğundan yeni bir ürünün oluşmadığı, ilave edilen katkı maddelerinin yağın esas niteliğini değiştirmeyerek sadece performansını arttırdığı tespitlerinin değerlendirilmesi sonucunda; baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri eklemek suretiyle üretilen mamûllerin "esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları" içermesi nedeniyle 27.10 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varılarak dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karar onandığı halde, işbu dosyada, Dairemizin 25/04/2019 tarih ve E:2016/2924, K:2019/3015 sayılı kararıyla E:2018/1262 ve 2016/7598 sayılı dosyalarımıza atıfla söz konusu dosyalarda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde verilecek karar sonucunda oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması üzerine Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak kararın özeti bölümünde yer verilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası ile aynı davacıya ait diğer dosyaların birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından %96 oranında baz yağ ve %4 oranında katkı maddesi kullanılarak üretilen mamûlün petrol yağı veya bitümenli mineral yağları oranının bileşiğin ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazlasına tekabül ettiği, kullanılan katkı maddelerinin yağın esas niteliğini değiştirmediği yani, müstahzarın kullanımı açısından esas bileşen olduğu anlaşıldığından, mamûlün 27.10 alt pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varıldığından, davanın reddi gerekirken aksi yolda dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.