Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3854 E. , 2021/2801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3854
Karar No:2021/2801
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 12/08/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “36 Ay Süreli 27 Kısım Hâlinde Toplam 585 Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak dava dışı ...Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin ihalenin 17. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair 20/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-140 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin, temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararına gerekçe oluşturan eksik harçla ilgili avukatı tarafından hiç bilgilendirilmediği, avukatıyla görüşmek istediğinde de ofisinde kendisine ulaşamadığı ve Antalya'ya taşındığı söylendiği için bu talebinin de karşılıksız kaldığı, avukatın tüm bu olumsuz davranışlar nedeniyle azledildiği, temyiz edilmemiş sayılmaya ilişkin kararın önceki avukata tebliğ edildiğinin 04/08/2021 tarihinde UYAP Vatandaş Portal aracılığıyla görüldüğü, bunun üzerine avukat ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, önceki avukatın kasti davranışları nedeniyle süresi içerisinde tamamlanmayan harcın ikmali ile temyiz istemlerinin incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşılması hâlinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından 07/04/2021 tarihinde … İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce yapılan ilk incelemede toplam 292,10-TL olan temyiz başvurma harcının 201,00 TL'sinin eksik yatırıldığının tespit edilmesi üzerine, 04/06/2021 tarihli yazıyla, 201,00-TL harcın 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 7 gün içerisinde yatırılması, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin bildirildiği, bu yazının 07/06/2021 tarihinde davacı şirket vekilinin Uets adresine konulduğu ve 12/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna karşın verilen 7 günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği, bunun üzerine Dairemizce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına kesin olarak karar verildiği ancak davacının 05/08/2021 tarihinde eksik harcı tamamladığını belirterek ve … İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçeyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının, temyiz başvuru harcı ile ilgili eksikliğin avukatı tarafından kendisine bildirilmediği, bu süreçte avukatı ile görüşme taleplerinin sonuçsuz kaldığı, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararı UYAP Vatandaş Portal üzerinden öğrenmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunduğu görülmekte ise de 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıfların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağının kurala bağlandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan hallerin sayma yoluyla belirlendiği ve bunlar arasında "eski hale getirme" müessesesine yer verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının istemi yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
2. Dava dosyasının … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak 10/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.