Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3855 E. , 2022/9905 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3855
Karar No : 2022/9905
TEMYİZ EDENLER (DAVACI): 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (KATILMA TALEBİ REDDEDİLEN) …Ticaret Borsası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF: (DAVALILAR)
1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 14/11/2013 tarihli ve E:2010/12797, K:2013/6938 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Hatay İli, Antakya … Köyü, …ve … parsel sayılı taşınmazlardan, zeytin dikim sahası olan … parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmemesine dair Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve …sayılı işleminin ve bu işleme dayanak gösterilen 1/100.000 ölçekli Hatay İl Çevre Düzeni Planının anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;
Uyuşmazlık, Hatay ili, Antakya ilçesi, …Mahallesi, eski … ve …parsel, yeni … ada, … parsel ve …ada …ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden incelendiğinde; UYAP ortamında TAKBİS kayıtlarının birlikte incelenmesinden, mezkûr taşınmazlar davacı …'ye ait iken, yargılama sürecinde dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, davacının dava konusu işlemlerle yasal ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı, davanın açılması sırasında sahip olunması ve davanın görümü sürecinde de devam etmesi gereken menfaat bağının bulunmaması nedeniyle davacının anılan taşınmazlar yönünden ehliyetine sahip olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu olan diğer parseller yönünden incelendiğinde;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu taşınmazların sulu mutlak tarım arazisi niteliği taşıdığı, parsellerin çevre düzeni planında ayrıldığı fonksiyonun şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, Hatay ili, Antakya ilçesi … Mahallesi, eski … ve …parsel, yeni … ada …parsel ve … ada … ve … sayılı parseller yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1-Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Katılma Talebi Reddedilen … Ticaret Borsasının İddialarının Özeti; 2577 sayılı İYUK'un 26. maddesi gözetilmeden verilen davanın kısmen ehliyet yönünden reddi, kısmen esastan reddine ilişkin kararla birlikte müdahale talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
… Bakanlığı ile …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek-1 maddesi uyarınca oluşturulan Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Mülkiyeti davacıya ait Hatay İli, Antakya … Köyü, …ve … parsel sayılı taşınmazların turistik tesis alanı ve konut alanı olarak değerlendirilmek üzere 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında leke değişikliği yapılarak gerekli iznin verilmesi için Hatay İl Özel İdaresi'ne başvurduğu, başvurusunun … sayılı parselin zeytinlik saha olarak belirlendiği, diğer parsellerin ise 1/100.000 ölçekli Hatay Çevre Düzeni Planında mutlak tarım arazisi olarak gösterildiği ve Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği'nin 8. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından 71,2684 hektar yüzölçümüne sahip arazinin 67,007 hektarlık kısmının proje aşamasında olan Reyhanlı Barajı sulama sahası içinde kalan mutlak tarım arazisi olması gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır hükmü yer almış, 2. fıkrasında da yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden, Hatay ili, Antakya ilçesi, … Mahallesi, eski … ve … parsel, yeni … ada, …parsel ve … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların davacı …'ye ait iken, yargılama sürecinde, aralarında yeni … ada, … parsel sayılı taşınmaz maliki olan ve davaya katılma talebi reddedilen … Ticaret Borsasının da olduğu, dava dışı üçüncü kişilere satıldığı ve bu suretle davacının davaya konu anılan taşınmazlar ile herhangi bir mülkiyet ilişkisinin kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen taşınmazlar yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. madde uyarınca işlem yapıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve katılma talebi reddedilen Antakya Ticaret Borsasının temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen ehliyet ret, kısmen reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X): Danıştay Altıncı ve Onuncu Dairelerince teşekkül ettirilen Müşterek Kurulun 14/11/2013 tarihli ve E:2010/12797, K:2013/6938 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen ehliyet yönünden reddi, kısmen esastan reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının ve katılma talebi reddedilen … Ticaret Borsasının temyiz istemlerinin reddi ile hukuk ve usule uygun olan kararın onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.