Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3856 E. , 2022/3718 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3856
Karar No : 2022/3718
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı vekili tarafından, Çorum İli, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde müvekkilince şahıs işletmesi olarak işletilen içkili lokantaya ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, müvekkilince kurulan tek ortaklı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin ilgili hükmü uyarınca, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği hususunun açıkça düzenlendiği, davacının şahıs işletmesi olarak işlettiği işyerini (içkili lokantayı) bundan böyle şahıs olarak değil de yine kendisi tarafından tek ortaklı olarak kurulan adı geçen şirket tüzel kişiliği çatısı altında işletmeye devam etme iradesi bulunduğundan, olayda, bir şahıs işletmesinin bir şirkete (tüzel kişiliğe) devrinin söz konusu olduğu, devre konu işyerinin faaliyet konusu ve adresinde de bir değişiklik söz konusu olmadığından, yönetmelik hükmü uyarınca, davacının şirket tüzel kişiliği adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi yönündeki talebi üzerine adı geçen şirket adına tekrar ruhsat düzenlenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; içkili yerler bölgesinin değiştirileceği ve bu nedenle ruhsat işlemlerinin geçici bir süre durdurulması yönünde alınan meclis kararı uyarınca davacının talebinin reddedildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.