Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3859 E. , 2022/2973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3859
Karar No : 2022/2973
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Yokuşu No:… kapı sayılı yerde otopark olarak işletilen işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilmesi ve mühürlenmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu işyerinin otopark olarak işletildiği, otopark olarak işletilen işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatını verme yetkisinin, 5216 sayılı Yasa hükmü uyarınca büyükşehir belediyesine ait olduğu, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösteren sözkonu işyerinin faaliyetten men edilmesi yönünde işlem tesis etme yetkisinin de büyükşehir belediyesine ait olduğundan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden mevzuata uyarlık görülmediği, öte yandan, davalı idarenin iddiasının aksine, açık otopark olarak kullanılan işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle Büyükşehir Belediye Zabıta Müdürlüğü ekiplerince 15/05/2015 tarihli işlemle faaliyetten men edilmiş olmasına karşın bunun tespit edilmesi halinde değerlendirilmek üzere yetkili merciye konunun iletilmesi gerekmekte olduğu, işlemden sonra yetkili merciin haberdar edilmesinin de işlemi hukuka uygun kılmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kendi sınırları içerisinde üzerine düşen kanuni yükümlülüğü yerine getirdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu , ruhsatsız olarak otopark işletilmesine izin verilemeyeceği, aksi düşüncenin kanunun ruhuna ve lafzına açıkça aykırı olacağı, idarenin işleminin yasa gereğini yerine getirmekten ibaret olduğu, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinden Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.