Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3865 E. , 2022/3570 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3865
Karar No : 2022/3570
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İzmir İl, Urla İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… karşısında, Hazineye ait alanda yer alan ve yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulduğundan bahisle söz konusu ruhsatsız işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verilmesi yönünde düzenlenen 05/03/2014 günlü tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı tarafından dosyaya sunulan işyeri açma ve çalışma ruhsatının İzmir İli, Urla İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyette bulunan … isimli içkili kafeteryaya ait olduğu, dava konusu işletmenin ise ruhsatlı işyerinin deniz tarafında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve yolun karşısında olan farklı bir mekanda … adıyla faaliyet gösteren İçkili Kafeterya olduğu, davacı tarafından bu işyerinin kullanımına ve işletilmesine ait herhangi bir sözleşme ve ruhsat sunulamadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunan işyerinin davalı idare tarafından mühürlenerek faaliyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme konu … isimli işletme ile … isimli işletmelerin birbirinin aynı olduğu, öte yandan, işleme konu yapıların imar mevzuatına aykırı durumlarının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.