Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3866 E. , 2021/3809 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3866
Karar No:2021/3809
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Büyükşehir Belediyesi vekili Av. ... tarafından, ... Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nca 27/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Halı Saha Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak istekli ... tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak ...'in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 28/10/2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ...'in davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3866
Karar No:2021/3809
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nca 27/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Halı Saha Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 28/10/2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar dava konusu 28/10/2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı Kurul kararıyla, müdahil tarafından 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince sunulan vergi borcu olmadığına ilişkin "Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge"de kesinleşmiş vergi borcunun 5.119,82-TL olduğu, ancak söz konusu borç içerisinde yer alan 161,60-TL tutarındaki verginin son ödeme tarihinin 26/07/2020 olduğu, söz konusu tarihin pazar gününe rastladığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 18/4. maddesinde, "Resmî tatil günleri süreye dahildir. Şu kadar ki sürenin son günü resmi tatile rastlarsa tatili takip eden ilk iş gününün tatil saatinde biter." kuralı gereği son ödeme tarihinin 27/07/2020 saat 24.00'e kadar uzadığı, dolayısıyla ihale tarihi olan 27/07/2020 tarihinde vergi borcunun Kamu İhale Genel Tebliği'nin "İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler" başlıklı 17. maddesinde belirtilen 5.000,00-TL tutarının altında olduğu, söz konusu yazının yorumlanması hususunda tereddüde düşen idare tarafından gerekli araştırmanın yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu hususta idarece istekliye herhangi bir yazılı tebligatta bulunulmadığı, 31/08/2020 tarihinde idareye sunulan belgelerin 14/08/2020 tarihinde idareye verilen ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Takip" konulu belgenin teyidi niteliği taşıdığı görüldüğünden, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş ise de; adı geçen istekliye sözleşmeye davet yazısının 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu istekli tarafından 17/08/2020 tarihine kadar kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin sunulması gerektiği, istekli tarafından sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin 10/08/2020 tarihli ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/08/2020 tarihli yazılarında kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla idarece adı geçen isteklinin vergi borcu olup olmadığı hususunda bir tereddüdün yaşanmadığı; öte yandan vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmakla yükümlü olan isteklinin sözleşmenin imzalanması için öngörülen son tarih olan 17/08/2020 tarihine kadar bu hususa ilişkin belgeyi sunmadığı, anılan tarihin geçmesinden sonra alınan 28/08/2020 tarihli vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin düzenlenebileceğine ilişkin yazının ise, süresinden sonra idareye sunulması nedeniyle dikkate alınamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye davet yazısının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde vergi borcu olmadığına ilişkin yazıyı idareye sunamayan müdahilin ilgili mevzuat hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiğinden, davalı idarece tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı idarece istekliye herhangi bir yazılı tebligatta bulunulmadığı, 31/08/2020 tarihinde idareye sunulan belgelerin 14/08/2020 tarihinde idareye verilen ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Takip" konulu belgenin teyidi niteliği taşıdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından 27/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halı Saha Yapım İşi” ihalesine teklif veren ve en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davalı yanında müdahilin kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına dair belgeyi sunamadığından bahisle, müdahile herhangi yazılı bir bildirim yapılmaksızın ikinci en avantajlı teklif sahibiyle sözleşme imzalanması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 28/10/2020 tarih ve 2020/UY.I-1775 sayılı Kurul kararı ile ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak; müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş, anılan kararın iptali istemiyle ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde, "... Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: (...)
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. " kuralına yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İhale dışı bırakılma" başlıklı 52. maddesinde, "(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince:
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, ... adaylar ve istekliler değerlendirme dışı bırakılırlar.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (...)
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki "Türkiye'de kesinleşmiş vergi borcu"nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(...)
(7) Türkiye 'de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
... kabul edilecektir." kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler" başlıklı 17. maddesinde, "17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (...) (d) bendinde; "Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, (...) isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. (...)
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000-TL'yi aşan tutarlardaki harçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
(...) kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir. (...)
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir... " kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu ihalede, davalı yanında müdahilin teklifi en avantajlı teklif olarak belirlenerek sözleşmeye davet yazısı gönderilmiştir. Müdahil tarafından, kendisine tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısına istinaden, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca vergi borcu durumunu göstermek için Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 10/08/2020 tarihli belge ile Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Takip” konulu 12/08/2020 tarihli belge sunulmuştur.
Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından düzenlenen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir 10/08/2020 tarihli belgede, 27/07/2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunduğu ve toplam borç miktarının 5.119,82-TL olduğu belirtilmiştir. Daha sonra müdahil tarafından ... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvuru ile, "27/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin uhdelerinde kaldığı, tahakkuk eden verginin vadesinin 26/07/2020 olduğu ve hafta sonu tatil gününe denk gelmesi nedeniyle vade tarihinin 27/07/2020 olarak kabul edilerek ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun yasal sınırın altında olduğunun tespiti" istemi üzerine, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından “Takip” konulu 12/08/2020 tarihli belge düzenlenmiş, belge içeriğinde, "vade tarihi olan 26/07/2020 tarihinin hafta sonu tatil gününe rastlamış olması nedeniyle ödeme süresinin takip eden iş günü olan 27/07/2020 tarihine uzadığı, ancak bu tarihte ödeme yapılmaması nedeniyle borcun vadesinin tekrar 26/07/2020 tarihine döndüğü, bu nedenle ihale tarihi olan 27/07/2020 tarihi itibarıyla vadesi dolmuş borcunun bulunduğu" hususlarına yer verilmiştir.
Müdahil tarafından, sözleşmenin imzalanması için ihaleyi gerçekleştiren idareye belgelerin sunulması sonrasında idare tarafından müdahile yazılı şekilde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 01/09/2020 tarihinde gönderilen ihtarname üzerine 02/09/2020 tarihinde davacı idare tarafından müdahile tebliğ edilen yazıyla, gerekli belgelerin 14/08/2020 tarihinde idareye teslim edildiğinin, ancak vergi borcuna yönelik sunulan belgeler mevzuata aykırı olduğundan sözleşme yapılamayacağının istekliye sözlü olarak bildirildiğinin belirtildiği, bu yazının müdahile tebliğiyle birlikte şikâyet ve itirazen şikâyet sürecinin başlatıldığı görülmektedir.
Diğer taraftan, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 28/08/2020 tarihinde düzenlenen “Borcu yoktur yazısı talebi” konulu yazıda, “Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ... tarih ve ... sayılı yazı ile konu hakkındaki görüşlerinin bildirildiği, bahse konu yazının ilgili bölümünde ‘…ilgili kanunlarında ödeme süresinin son günü (vadesi) 26/07/2020 olarak belirlenen ancak bu tarihin resmi tatil gününe (Pazar günü) denk gelmesi nedeniyle vadenin rastladığı ilk iş günü ve aynı zamanda ihale tarihi olan 27/07/2020 (pazartesi günü) tarihine kadar (bu tarih dahil) uzayan söz konusu borçların 27/07/2020 tarihi itibariyle (bu tarih dahil) vadesi geçmiş borç olarak kabul edilmemesi ve bahse konu belgede söz konusu borçlara yer verilmemesi gerekmektedir’ denilmektedir. Bu nedenle talebiniz doğrultusunda konunun yeniden değerlendirileceğini bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, düzenlenen bu belgenin de müdahil tarafından 28/08/2020 tarihinde davacı idareye sunulduğu anlaşılmaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararında, vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmakla yükümlü olan müdahilin sözleşmenin imzalanması için öngörülen son tarih olan 17/08/2020 tarihine kadar bu hususa ilişkin belgeyi sunmadığı, anılan tarihin geçmesinden sonra alınan 28/08/2020 tarihli vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin düzenlenebileceğine ilişkin yazının ise, süresinden sonra idareye sunulması nedeniyle dikkate alınamayacağı belirtilmişse de, müdahilin en başından itibaren vergi borcu miktarına itiraz ettiği, 28/08/2020 tarihinde düzenlenen “Borcu yoktur yazısı talebi” konulu yazının müdahilin itirazları üzerine tesis edildiği, anılan yazının Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Takip” konulu ve 12/08/2020 tarihli belgede yer verilen hukukî görüşün geçerli olmadığına ilişkin olduğu, müdahilin vergi borcunu gösterir yeni bir belge olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, müdahil, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında da bu belgeyi itirazlarına dayanak göstermiştir. Bu nedenle, müdahilin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılmasını engelleyecek vergi borcu bulunmadığı iddiasının tüm bu belgeler ve somut durum değerlendirerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
Müdahilin ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığı iddiası incelendiğinde ise, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 52. maddesinin 2. fıkrası ile 7. fıkrasınının (a) bendi gereği vergi borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin ihale tarihi itibarıyla son ödeme günü geçmiş olup da ödemesi yapılmamış vergi borçlarını göstermesi gerektiği, bu nedenle, Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından düzenlenen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir 10/08/2020 tarihli belgede kesinleşmiş vergi borcunun 5.119,82-TL olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu borç içerisinde yer alan 161,60-TL tutarındaki verginin son ödeme tarihinin 26/07/2020 olduğu, söz konusu tarihin Pazar gününe rastladığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 18/4. maddesinde, "Resmi tatil günleri süreye dahildir. Şu kadar ki sürenin son günü resmi tatile rastlarsa tatili takip eden ilk iş gününün tatil saatinde biter.” kuralı gereği 161,60-TL tutarındaki vergi borcunun ödeme tarihinin 27/07/2020 günü saat 24.00’e kadar uzadığı, dolayısıyla müdahilin ihale tarihi olan 27/07/2020 tarihinde toplam vergi borcunun, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17. maddesinde belirtilen 5.000,00-TL'nin altında olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ihale tarihi itibarıyla müdahilin vergi borcunun 5.000,00-TL'nin altında olduğu ve vergi borcu bulunduğuna yönelik müdahile herhangi bir bildirim yapılmadan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçeleriyle, müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ve davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
6. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve müdahile; ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya; temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.