Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3867 E. , 2022/1848 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3867
Karar No : 2022/1848
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu 07/02/2020 tarihli haciz işleminin dayanağının davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı "kabul" kararında, davacının kanuni temsilcisi bulunduğu asıl borçlu … Petrol'ün 2016 yılında … Petrol Ürünleri A.Ş.'nin düzenlediği faturaların sahte fatura niteliğinde olmadığının mahkeme kararı ile sabit olması ve anılan firma tarafından asıl borçlu şirkete düzenlenen faturalarda yer alan KDV'lerin hesaplanan KDV tutarlarına yansıtılarak beyan edilmesi gerekliliği karşısında söz konusu vergilerin hem … Petrol Ürünleri A.Ş.'den arandığı (aranması gerektiği) hem de asıl borçlu şirketten arandığı sonucuna ulaşıldığı, mahkeme kararı ile gerçek bir faaliyette bulunduğu sabit olan … Petrol Ürünleri A.Ş.'nin asıl borçlu şirkete düzenlemiş olduğu faturaları defter ve beyanlarına yansıtmayıp kayıt dışı hasılat elde ettiğinin ve hesaplanan KDV'lerini beyanlarına yansıtmadığının tespiti halinde ancak … A.Ş. adına takip yapılabileceği, … A.Ş.'nin düzenlediği faturalarda yer alan KDV'lerin anılan firma tarafından defterlerine yansıtılıp yansıtılmadığı ya da bunlardan kaynaklanan vergilerin ödenip ödenmediği hususlarını araştırmaya gerek görülmediği, asıl borçlu şirkete 2016 yılı için kesilen cezalar ve yapılan tahakkuklara konu faturaları düzenleyen … A.Ş.'nin sahte belge düzenleyicisi olmadığının mahkeme kararları ile tespit edildiği, söz konusu faturaları defterlerine kaydeden asıl borçlu şirketin de sahte fatura kullandığından bahsedilemeyeceği gerçeği karşısında, asıl borçlu şirketin böyle bir borcu olmadığından, kanuni temsilcisi davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının iddialarının 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesi gereği "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek dava konusu ödeme emrinin iptali gerektiği, buna göre, dava konusu 07/02/2020 tarihli haciz işleminin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin mahkeme kararı ile iptali nedeniyle dava konusu haciz işleminde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemi, dayanağı ödeme emri hakkındaki yargı kararına atıfla iptal edilmişse de … Petrol Ürünleri Limited Şirketinin borcundan ötürü kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesi'nin E:… K:… sayılı … tarihli kararı, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin E:… K:… sayılı kararı ile olayda, dava konusu ödeme emrinin içeriğini teşkil eden amme alacaklarının, asıl borçlu şirket olan … Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin 2016 yılında sahte fatura kullanması ve elde ettiği bir kısım hasılatı kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlardan kaynaklandığı, anılan şirket tarafından vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, amme alacaklarının şirketin mal varlığından da tahsil edilemediği, böylelikle şirket borçlarının artık kanuni temsilci sıfatıyla davacının uhdesine geçmiş olduğu, Vergi Mahkemesince 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında "kanuni temsilcilerin sorumluluğu" yönünden yapılacak inceleme neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın asıl borçlu şirket yönünden ve sadece sahte fatura kullanma yönüyle ele alınarak, eksik ve hatalı bir değerlendirmeyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, asıl borçlu şirket tarafından e-tebligat yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, amme alacaklarının şirket mal varlığından da tahsil edilemediği dikkate alındığında, ihtilaf konusu 2016 yılında şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin, 2016 yılında ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilebilme olanağının bulunmadığından bahisle düzenlendiği, 6183 sayılı Kanun md. 55, 58, mükerrer 35 uyarınca, ödeme emri düzenlenebilmesi için amme borcunun varlığı ve kesinleşmiş olması gerektiği, davalı idareye göre … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu olmasının sebebinin 2016 yılında … Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taş. Paz. San. Tic. A.Ş'nin düzenlediği sahte faturaları kullanması ve yasal defterlerine kaydetmesi olduğu, hem … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hem de davacı açısından ödeme emrine konu olabilecek bir amme borcunun bulunmadığı zira … Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taş. Paz. San. Tic. A.Ş. hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda İstanbul 2. Vergi Mahkemesince "kabul" kararları verildiği, anılan kararların ... Vergi Dava Dairesince onandığı, buna karşın … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendisi hakkında gerçekleştirilen tarhiyatlara dava açmadığından bahisle ödeme emri düzenlenerek davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada K:… sayılı karar ile haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği, iptal kararının 08/01/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesine rağmen halen dava konusu hacizlerin kaldırılmadığı, haciz işlemlerinin dayanağı olan ödeme emrinin yeniden düzenlenerek tebliğ edildiği, davalı idarenin asıl amacının haczin varlığını sürdürmek olduğu, … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tahakkukların iptali istemiyle yapılan idari başvuruya henüz bir cevap verilmediği, bu hususun ön mesele olarak ele alınması gerektiği, davalı idarenin "borç yok, tahsilat var" yaklaşımının AİHM kararları ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlali olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Mahkemelerce atıf yapılan … Vergi Mahkemesi'nin E:… K:… sayılı … tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, vergi mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin E:… K:… sayılı kararının Dairemizin 16/05/2022 tarih ve E:2021/1986, K:2022/1847 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.