Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3869 E. , 2022/1713 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3869
Karar No:2022/1713
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Tarım Enerji İnşaat Harita
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pınarbaşı Belediyle Başkanlığı'nca 05/02/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Horma Kanyonu (C) Tipi Mesire Alanı Turizm Kompleksi''nin 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca, bu Kanun'un 11. maddesine göre itiraz edilemeyecek olan ivedi yargılamaya tâbi olan işlemlere karşı, tebliğ veya öğrenme tarihinden itibaren 30 gün içinde davanın açılmasının zorunlu olduğu, davacının söz konusu ihalenin iptal edilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun dava süresini durdurmayacağı, dava konusu ihalenin 05/02/2021 tarihinde yapılacağının 22/01/2021 tarihinde ilan edildiği, davacı şirket tarafından 03/02/2021 tarihinde ihalenin iptal edilmesi için yapılan başvurunun 18/03/2021 tarihinde reddedilmesi üzerine ihalenin iptali istemiyle 05/05/2021 tarihinde iş bu bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından ihale gerçekleştirildiği tarihten itibaren 30 gün içinde ve en son 08/03/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 05/05/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale sözleşmesinin ne zaman imzalandığının ve ihalenin ne zaman tamamlandığının bilinmediği, sadece ihale tarihinin bilindiği, idari işlemin açık ve anlaşılır şekilde duyurulmadığı ve başvuru yolu ve süresinin gösterilmediği, idare tarafından başvuru yolu ve süresi gösterilmediğinden genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihale dokümanını satın aldığı 01/02/2021 tarihinde ihale ilgili işlemlerden haberdar olduğu, davanın süresi içinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.