DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/387 E. , 2022/394 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/387
Karar No : 2022/394
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2018/3739, K:2019/12307 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, plan müellifi yeterlilik grubunun belirlenerek davacıya imar planı yapımı yeterlilik belgesi verilmesi (Daire kararında "davacının imar planı yapımı yeterlilik grubunun yükseltilmesi" olarak yazılmıştır) talebiyle yapılan 22/01/2018 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü işleminin, bu işlemin dayanağı durumundaki Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 15/10/2014 tarihli "Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge"nin iptali ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak davacı adına "müellif yeterlilik belgesi" düzenlenmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2018/3739, K:2019/12307 sayılı kararıyla;
Davacının, yeterlilik grubunun belirlenerek, imar planı yapımı yeterlilik belgesi verilmesi talebi; iptali istenilen Yönerge'nin 4. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "şehir plancısı kadrosunda" çalışmış olma koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden, davanın konusu olarak Yönerge'nin tümü yerine, anılan maddesinde yer alan "...şehir plancısı kadrosunda..." ibaresi esas alınarak değerlendirme yapıldığı;
İdarece genel idare esaslarına göre yürütülen kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesi gerektiği, genel idare esaslarından anlaşılması gerekenin, kamu hukuku rejimi olduğu, Devlet Memurları Kanunu'nda gerek memur ve gerekse diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli ve geçici personel) kimler olduğunun düzenlendiği ve işçilerin, bu Kanuna tabi olmadıklarının öngörüldüğü, yani işçilerin kamu görevlilerinden sayılmadığı,
Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin, her ne kadar kamu kesiminde çalışıyor olsalar da; idare adına kamu gücü ayrıcalıklarını kullanma yetkileri bulunmadığı, bunların kamu hukukuna değil, özel hukuka tabi olarak istihdam edildikleri,
Planlama faaliyetinin kamu gücü ayrıcalıkları kullanılarak ve münhasıran kamu kurum ve kuruluşları tarafından genel idare esaslarına göre yürütülen bir kamu hizmeti olduğu,
Bu nedenle, planlama hizmeti yapmakla yükümlü idarelerin bu hizmetin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri memurlar eliyle yürütmeleri gerektiği,
Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'te, planlama hizmeti yürüten idarelerin planlama birimlerinde veya kamu kurum ve kuruluşlarında belli süreler çalışan şehir plancılarının, bir üst imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubuna yükselebileceklerinin öngörüldüğü, grup yükselmesinde şehir plancılarının memur veya işçi kadrosunda istihdam edilmeleri arasında bir fark gözetilmemişse de; yukarıda da açıklandığı üzere genel idare esaslarına göre yürütülen bir kamu hizmeti olan planlama faaliyetinin gerektirdiği asli ve sürekli bir görev olan şehir plancılığının, memur statüsünde çalışan şehir plancıları eliyle yürütülmesi gerektiği,
Nitekim, davanın devamı sırasında Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ikinci cümle ile, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışmış sayılmak için memur veya sözleşmeli statüde çalışılması gerektiği öngörülerek, bu kararda varılan sonucun Yönetmelik kuralı haline getirildiği,
Bu durumda, idarelerin planlama birimlerinde veya kamu kurum ve kuruluşlarında Yönetmelikte gösterilen sürelerle çalışan şehir plancılarının, bir üst gruba yükselmeleri için "şehir plancısı" yani "memur" kadrosunda çalışmasını öngören dava konusu Yönerge ve bu Yönerge doğrultusunda davacının grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan; davacının, imar planı yapımı yeterlilik belgesi verilmesi istemi yönünden, yargı mercilerince idari işlem tesisine hukuken olanak bulunmadığından davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şehir plancısı olarak yükseköğrenim kurumundan mezun olunduğu, eğitim şartı yanında 2004 yılından bu yana fiilen şehir plancısı olarak görev yapıldığı, müellif yeterlilik belgesi verilmesi şartlarının, dolayısı ile Yönetmeliğin 6., 7., 8. ve 10. maddelerinde belirtilen koşulların sağlandığı, Yönergenin, dayanağı Yönetmeliğe aykırı olduğu, ayrıca duruşma talebinde bulunulmasına karşın, duruşmaya ilişkin tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığından duruşmaya katılımın mümkün olmadığı ve aleyhine duruşmalı işlere tabi vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üye … ve Üye … 'nun; dava dilekçesinin "Davanın Konusu" ve Sonuç ve Talep" kısımlarında, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin tarih ve sayısı belirtilerek iptal isteminde bulunulduğu, dava açma iradesinin en somut biçimde ortaya konulduğu dava dilekçesinde yer alan bu kısımlarda, Yönerge'nin herhangi bir maddesi belirtilmek suretiyle sınırlandırma yapılmaması nedeniyle, davanın, dava konusu edilen Yönerge'nin bir kısmına hasren incelenmesinin mümkün olmadığı yönündeki oylarına karşılık, dava dilekçesindeki davacı iddiaları dikkate alındığında, Yönerge yönünden Dairece hasren incelemede bulunulmasında, yargılama usulüne bir aykırılık görülmeyerek uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının, Gazi Üniversitesi Mühendislik - Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama bölümünden 2004 yılında mezun olduğu, 06/08/2004 tarihinden itibaren Yenimahalle Belediye Başkanlığında, 21/12/2004 tarihinden itibaren de İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Planlama Şube Şefliği biriminde işçi statüsünde şehir plancısı olarak çalıştığı, bu duruma göre imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun belirlenerek, tarafına imar planı yapımı yeterliliği belgesi verilmesi istemiyle, gerekli evraklar eklenilerek 19/01/2018 tarihinde, ilgili makama iletilmek üzere çalıştığı Belediye'ye davacı tarafından başvuruda bulunduğu görülmektedir.
Bu talebe istinaden, Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından, 22/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun, dava konusu edilen Yönerge'nin 4. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13/02/2018 tarihinde reddedildiği; bunun üzerine davacının, başvurunun reddine dair işlemin geri alınarak Yönergenin iptali ile gerekli yasal düzenlemelerin yapılması yolundaki 02/03/2018 tarihli başvurusunun ise, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 38. maddesinin birinci fıkrasında; "Halihazır harita ve imar planlarının hazırlanması ve bunların uygulanmasının fenni mesuliyetini; uzmanlık, çalışma konuları ve ilgili kanunlarına göre, mühendisler, mimarlar, şehir plancıları deruhte ederler" kuralı, 44. maddesinin birinci fıkrasının j bendinde; "Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir" kuralı ve aynı maddenin 3542 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik ikinci fıkrasında ise; "38 inci maddede sayılan mühendisler, mimarlar ve şehir plancıları dışında kalan fen adamlarının görev, yetki ve sorumlulukları, ilgili Bakanlıklar ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği (T.M.M.O.B.) ve Yüksek Öğrenim Kurumunun görüşleri alınarak Bakanlık ve Milli Eğitim Bakanlığınca birlikte çıkarılacak yönetmelik ile tespit edilir" kuralı yer almıştır.
İşlem tarihinde yürürlükteki haliyle, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; planlama biriminin, idarenin, Kanun’da tanımlanan planların hazırlanmasına, onaylanmasına, uygulanmasına ve denetlenmesine ilişkin iş ve işlemleri yürüten birimini ifade ettiği belirtilmiş; "Müelliflerin öğrenim niteliği" başlıklı 6. maddesinde; "Plânlama işlerini üstlenecek müelliflerde, yükseköğretim kurumlarının Şehir ve Bölge Plânlama Bölümlerinden lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak şartı aranır. Yurt dışında öğrenim görenlerin bu öğrenimlerinin ve aldıkları derecelerin, yurt içinde görülen öğrenim ve alınan derece ile eş değerde olduğunun yetkili makamlarca onaylanmış olması şarttır." kuralı, "Müelliflerin derecelendirilme esasları" başlıklı 7. maddesinde; "Müelliflerin derecelendirilmesinde, 6.maddede belirtilen öğrenim şartı yanında;
a) Plânlama Biriminde belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya
b) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili uzmanlık dalında öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak, belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya
c) A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında, çalışma süresine ait sigorta primlerinin ödendiğini belgelemiş olmak kaydıyla, bu bürolar ilgili işleri yaptıkları sürece, belirlenen süreler kadar bu işlerde fiilen çalışmış veya
d) Plânlarla ilgili yarışmalarda birincilik veya iki defa derece veya dört mansiyon almış veya
e) Alt yeterlilik grubuna veya gruplarına giren işlerden belirlenen sayıda iş bitirmiş olmaları göz önünde bulundurulur." kuralı yer almıştır.
Yönetmeliğin 8. maddesinde, plân yapımı işlerini üstlenecek müelliflerde aranacak nitelikler düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrası ile plân yapımı işlerini üstlenecek müelliflerin 5. maddede belirtilen gruplardaki işleri yapabilmeleri, bu Yönetmeliğin 6. ve 7. maddelerinde yer alan şartları taşımaları yanında aşağıda belirtilen müellif gruplarında sayılan niteliklerden en az birine uygun olduklarının Bakanlıkça yapılan değerlendirmede tespit ve kabûl edilmesine bağlı kılınmış:
a) A Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen B Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) B Grubu plânlamalardan en az bir işi ve C Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) B Grubu plânlamalardan en az bir işi, C Grubu plânlamalardan en az bir işi ve D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında doçent veya profesör unvanı almış veya plânlama birimlerinde iki yıl daire başkanlığı seviyesinde veya daha üst seviyede yönetici olarak görev yapmış veya en az 15 yıl çalışmış olmak,
b) B Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen C Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) C Grubu plânlamalardan en az bir işi ve D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) C Grubu plânlamalardan en az bir işi, D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında doktor unvanı almış olmak ve bu unvanı aldıktan sonra en az dört yıl öğretim üyesi olarak çalışmış olmak veya öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak toplam en az 12 yıl çalışmış olmak veya plânlama birimlerinde en az 12 yıl çalışmış olmak,
c) C Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) D Grubu plânlamalardan en az bir işi, E Grubu plânlamalardan en az bir işi ve F Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Kamu kurum ve kuruluşlarında en az dokuz yıl çalışmış olmak,
d) D Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen E Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) E Grubu plânlamalardan en az iki işi ve F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B veya C grubuna giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az altı yıl çalışmış olmak,
e) E Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) F Grubu plânlamalardan en az iki işi ve 10-24 hektar arasında en az üç işi bitirmiş olmak,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az üç yıl çalışmış olmak,
f) F Grubu Müelliflik için;
Yükseköğretim kurumlarının Şehir ve Bölge Plânlama Bölümlerinden Şehir Plâncısı veya Şehir ve Bölge Plâncısı unvanı ile lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak şartları aranır." hükmüne yer verilmiştir.
"Kamu kurum ve kuruluşunda ve özel plânlama bürolarında çalışma" başlıklı 10. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan kamu kurum ve kuruluşu ile özel plânlama bürolarında çalışmaya esas olacak hususlar aşağıda belirtilmiştir.
a) Kamu Kurum ve Kuruluşunda Çalışmış Olmak: Plânlama Biriminde ve yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak çalışmış olmayı ifade eder.
Belediyelerin plânlama birimlerinde çalışanlar da bu Yönetmelikte belirtilen çalışma sürelerini tamamlamak kaydıyla, çalıştığı belediyenin dâhil olduğu plânlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan, dava konusu Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge ile İmar Kanunu ve diğer mevzuat ile yapılması öngörülen her ölçekteki ve türdeki planların yapımını üstlenecek müelliflerin ehliyet durumlarının tespiti ile ilgili olarak komisyonun kurulmasına ve çalışmalarına dair usul ve esaslar düzenlenmiş, "Mevcut Komisyon Kararları" başlıklı 4. maddesinin ikinci fıkrasında; "Kamu Sektörü Plan Yapım Yeterlik Belgesi müracaatlarında, plan müellifi adaylarının 'şehir plancısı' kadrosunda ve 'planlama biriminde' çalışmış olmaları zorunludur. Bu hükme uymayan ve adlarına 'Kamu Sektörü Plan Yapım Yeterlilik Belgesi' düzenlenen müelliflerin grup yükselme hariç belge yenileme bakımından kazanılmış hakları saklıdır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usule ilişkin olarak;
Davacı tarafından, duruşma talep edilmesine karşın, tarafına duruşmaya dair tebligat yapılmadığından, Daire kararının bu gerekçeyle de bozulması istenilmiş ise de; dosyadaki belgelerin incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesince, 27/11/2019 tarihinde saat 10:00'da duruşma yapılacağına ilişkin tebligatın, savcı düşüncesiyle birlikte, 15/10/2019 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, davacının bu itirazına itibar edilmemiştir.
Esasa ilişkin olarak;
Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk kuralından almaktadır. Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisi, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması ve birbirine bağlı olması anlamına gelmekte olup; bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, bir başka deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltarak kısıtlayamayacağı ya da üst normun sınırlarını aşar nitelikte yeni bir düzenleme getiremeyeceği; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler içeremeyeceği kabul edilmektedir.
Olayda; davacının, 2004 yılından itibaren Yenimahalle Belediye Başkanlığı planlama biriminde işçi statüsünde şehir plancısı olarak görev yaptığının beyan edildiği görülmüş olup, dosya kapsamında herhangi bir grupta yeterlilik belgesine sahip olduğuna dair belgeye rastlanılmamıştır.
Davalı idarece dosyaya sunulan "İmar planı yapımı yeterlilik belgesi komisyon raporu ve kararı" başlıklı 08/02/2018 tarihli belgede, davacının 13 yıl 1 ay 17 gün süredir şehir plancısı olarak çalıştığının tespit edildiği; imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun belirlenerek, imar planı yapımı yeterliliği belgesi verilmesi talebinin, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin 4. maddesinin ikinci fıkrasına göre değerlendirilerek, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'in 8. ve Geçici 1. maddeleri uyarınca, davacının işçi statüsünde çalışıp, memur kadrosunda çalışmamış olması gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin birlikte incelenip, değerlendirilmesinden; planlama işlerini üstlenecek müelliflerinin talepleri (müellif yeterlilik belgesi verilmesi/yeterlilik grubunun yükseltilmesi vb.) yönünden, yükseköğretim kurumlarının şehir ve bölge plânlama bölümlerinden lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmaları şartı yanında, planlama biriminde belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya belirli şartları taşıyan ve işleri yürüten özel planlama bürolarında fiilen çalışmış olmalarının göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda; F Grubu müelliflik için, üniversitelerin ilgili bölümünden şehir plâncısı veya şehir ve bölge plâncısı unvanı ile lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak tek başına yeterli bir koşul olarak belirlenmiş; A,B,C,D ve E grubu müellif olabilmek için de, kamu kurum ve kuruluşlarında veya belirli nitelikteki özel plânlama bürolarında belirli süre çalışmış olmak koşulu aranmış, belirli süre çalışma koşulu olarak ise, kamu kurum ve kuruluşlarında ve belediyelerin planlama biriminde fiili çalışma esas alınmış, memur veya işçi statüsüne, unvan veya istihdam şekline ilişkin bir koşul, işlem tarihi itibarıyla Yönetmelik'te öngörülmemiştir.
Diğer yandan, Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde 22/01/2019 tarih ve 30663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle, bendin ilk paragrafına “Görev sürelerinin hesabında fiilen memur veya sözleşmeli statüde kamuda geçen ve kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilen hizmet süreleri esas alınır.” cümlesi eklenmişse de; iptal davalarının niteliği gereği, dava konusu işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla hukuka uygunluk denetimine tabi tutulmaları gerekmektedir. Kaldı ki, anılan bendin ikinci paragrafında yer alan, belediyelerin planlama birimlerinde çalışanlara yönelik düzenlemede ise değişiklik öngörülmemiştir.
Bu bağlamda, uyuşmazlığa konu Yönerge'nin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinde, belediyelerin planlama birimlerinde çalışan şehir plancıları yönünden müellif yeterlilik belgesi verilebilmesi için memur kadrosunda “şehir plancısı” olarak çalışmış olmak koşulu yer almadığından, Yönergenin bu hükmü yönünden dayanağı Yönetmeliğe uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, şehir plancısı sıfatıyla planlama biriminde fiilen çalıştığı Yenimahalle Belediye Başkanlığınca beyan edilen davacının, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre müellif gruplarında sayılan niteliklere sahip olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle (mevzuat gereği, davacının en azından F grubu yeterlilik belgesi alabilmesine yönelik koşulu sağladığı açıktır) işlem tesis edilmesi gerekirken, belediyenin planlama biriminde işçi statüsünde çalışması nedeniyle, fiili çalışmasının değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine yönelik tesis edilen 13/02/2018 tarihli dava konusu işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 27/11/2019 tarih ve E:2018/3739, K:2019/12307 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 10/02/2022 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.