Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3870 E. , 2021/4175 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3870
Karar No : 2021/4175
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Fırın İşletmeciliği Otomotiv Temizlik İnşaat Hayvancılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde süpermarket faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, süpermarketin üzerindeki birinci katı, yapı ruhsatı ve eklerinde otopark olarak belirlenmesine rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın fast food restoranı olarak işlettiği gerekçesiyle 182,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve adı geçen yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin … Belediye Encümeni'nin …. günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … numaralı adreste süpermarket olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin birinci katında bulunan fast food bölümünün işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan çalıştırıldığı gerekçesiyle 182,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacıya ait işyerinde fast food olarak işletilen bölümün bulunduğu birinci katın, tasdikli mimari projesinde otopark olarak yer aldığı, dolayısıyla fast food bölümünün faaliyetine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fast food bölümü olarak kullanılan yerin imara uygun hale getirildiği, buradaki faaliyetin sonlandırıldığı, bilirkişi ve keşif incelemesinin yapılmadığı, taşınmazın son durumu araştırılmayarak eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.