Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3871 E. , 2021/4189 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3871
Karar No : 2021/4189
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda ve İht. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ….. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:…. sayılı dava konusu işlemin, idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men'e ilişkin kısmının ise iptaline dair kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sincan Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün faaliyetten men tebligatında tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde işyerinin kapatılacak duruma getirilmesi ihtarını 22/07/2014'de tebellüğ eden davacı şirket tarafından; Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…adresinde faaliyet gösteren süpermarket içinde ruhsatsız fırın işletildiğinden bahisle adı geçen yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men'ine ve …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …. günlü, …. sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan fırın işletildiği anlaşıldığından, 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ve Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca davacıya 189,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 189,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacı şirketin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına sahip olduğu süpermarket vasıflı işyeri içerisinde, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına tabi olduğu halde ruhsatsız olarak fırın işletildiği sabit ise de; Belediye Encümeni tarafından sadece söz konusu fırın faaliyeti yönünden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men kararı alınması gerekirken, tüm süpermarketi kapsayacak biçimde faaliyetten mene ilişkin kısmı yönünden dava konusu encümen kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten mene ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin fırın faaliyeti için tesis edildiği, süpermarketin faaliyetten men edilmesine ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, fiili uygulamanın da bu şekilde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.