Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3875 E. , 2021/3037 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3875
Karar No:2021/3037
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… İnşaat A.Ş. vekili Av. … tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 20/01/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Konya ili, Karatay ilçesi, Fevzi Çakmak Mahallesi, Konya Yeni Motorlu Küçük Sanayi Sitesi 1 Etap 45 Adet Sanayi Yapısı (786 Sanayi Dükkanı), 4 Adet Ticari Yapı (44 Adet Ticari Dükkan), 1 Adet Giriş Takı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 17/03/2021 tarih ve 2021/UY.IV-599 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3875
Karar No:2021/3037
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 20/01/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Konya İli, Karatay İlçesi, Fevzi Çakmak Mahallesi, Konya Yeni Motorlu Küçük Sanayi Sitesi 1 Etap 45 Adet Sanayi Yapısı (786 Sanayi Dükkanı), 4 Adet Ticari Yapı (44 Adet Ticari Dükkan), 1 Adet Giriş Takı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 17/03/2021 tarih ve 2021/UY.IV-599 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye katılan davacı şirketten 01/02/2021 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği ve 09/02/2021 tarihine kadar süre verildiği, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteminin ekinde gönderilen iş kalemlerinde hata olması nedeniyle 08/02/2021 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, idarece başvuru dikkate alınarak davacıya açıklamanın verilmesi için 11/02/2021 tarihine kadar süre verildiği, 11/02/2021 tarihinde davacı tarafından iş kalemlerinin en temel analiz girdilerine kadar ayrıştırılması istemiyle idareye tekrar başvuruda bulunulduğu, idare tarafından başvuru reddedilerek 12/02/2021 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamasının yapılması için süre verildiği, davacı şirket tarafından 12/02/2021 tarihinde idareye tekrar başvuru yapıldığı, idarece başvuruya cevap verilmediği, bunun üzerine davacı tarafından 25/02/2021 tarihinde şikâyet 12/03/2021 tarihinde de itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı;
Yapılan başvurular üzerine idarece en son aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının 11/02/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle davacının şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 11/02/2021 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 22/02/2021 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 25/02/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, öte yandan, davacı şirket tarafından 12/02/2021 tarihinde idareye verilen aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazı, idareye yapılan şikâyet başvurusu olarak değerlendirilse dahi, anılan yazının idare kayıtlarına alındığı 12/02/2021 tarihini izleyen on günlük idarenin cevap verme süresini takip eden on gün içerisinde yani 04/03/2021 tarihi mesai bitimine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak davacı tarafından bu süre sona erdikten sonra 12/03/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatta idarece verilen veya hiç verilmeyen analizlere karşı herhangi bir başvuru, şikâyet veya itiraz yolu öngörülmediği, mevzuata uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulabilmesi için kendisine en temel alt analiz girdilerinin verilmesi amacıyla yapmış olduğu başvurusuyla henüz hukuka aykırılığın ortaya çıkmadığı, başvurusuna idare tarafından cevap verilmemesi üzerine zımni ret işlemiyle birlikte hukuka aykırı durumun ortaya çıktığı, kanunda en kısa zımni ret süresinin 10 gün olarak belirlendiği, şikâyet konusu işlemin fark edilmesi veya öğrenilmesi gereken tarihin, idarenin söz konusu cevap verme süresi de dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, bu itibarla 12/02/2021 tarihli başvurusuna 10 gün içinde cevap verilmemesi üzerine 22/02/2021 tarihi itibarıyla şikâyet başvurusu süresinin başladığının kabulü gerektiği, bu hususlara ek olarak itirazen şikâyet yoluna başvurma süresinin başlayabilmesi için, idarenin başvuru yolunu ve başvuru süresini açık bir şekilde bildirmesi gerektiği, kendisine bu yönde herhangi bir bildirim yapılmadığından Anayasa'nın 40. maddesi doğrultusunda itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.