Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3877 E. , 2021/4094 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3877
Karar No : 2021/4094
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …..
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Kuvvetleri Komutanlığında sağlık sınıfında yüzbaşı rütbesinde görev yapmakta iken disiplinsizlik nedeniyle 18/06/1998 tarihinde Yüksek Askeri Şura kararı ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılan davacının, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun geçici 32. maddesi hükmünden yararlanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve …. sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesince verilen kararla; …. Dairesinin ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla, takip ve kontrol altında tutulan personel statüsünde olan davacının yasadışı bir örgüt olan DHKP/C örgütü ile iltisaklı olan bir subay tarafından bu örgüte kazandırıldığı ve bu subay ile birlikte komün hayatı yaşadığı, örgüt adına propaganda ve taraftar kazanma çalışmaları yaptığı, örgütün yayınlarını sürekli takip ettiği, okuduğu ve okutmaya çalıştığı hususlarının istihbarat raporlarından anlaşıldığından, 926 sayılı Kanun'un geçici 32. maddesinden yararlandırılmaması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği; davacı tarafından, kararın keyfi olduğu, ayrımcı uygulama yapıldığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurunun Anayasa Mahkemesince 10/06/2015 tarihinde yargılamanın adil olmadığı yönündeki iddiasının dayanaktan yoksun olması sebebiyle kabul edilemez olduğuna karar verildiği; bunun üzerine davacı tarafından, 01/04/2016 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurulduğu; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince, iç hukuk yolları tüketilmediği gerekçesiyle, 27/09/2018 tarihinde başvurunun kabul edilemez olduğuna karar verildiği; bu karar üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 9. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde, yargılamanın yenilenmesinin istenildiği; 2577 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesi uyarınca, yeniden yargılama koşulunun oluştuğu sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin sebebi olarak gösterilen ve ayırma işleminin dayanağı fiiller arasında belirtilen, davacıyı DHKP-C terör örgütüne kazandırdığı ve birlikte komün hayatı yaşadığı iddia edilen şahıs ile ilgili olarak; Gülhane Tıp Akademisinde doçent unvanı ve kıdemli binbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken 1997 yılında İstanbul 1. Ordu Karargâh ve Karargâh Grup Sağlık ve Veteriner Şube Plan Harekât Eğitim Subaylığına atandığı, söz konusu işleme karşı açılan davada, …. Birinci Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla atama işleminin iptal edildiği; anılan şahsın bu kez disiplinsizlik sebebiyle, 18/06/1998 tarihli Yüksek Askeri Şura kararıyla Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarıldığı; 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesinden yararlanma istemiyle yaptığı başvurunun da davalı idarece "ayırma işleminin dayanağı olan fiillerin vasıf ve mahiyeti” dikkate alınarak reddedilmesi üzerine, söz konusu işleme karşı açtığı davanın …. Dairesinin …. tarih ve E….., K:… sayılı kararıyla reddedildiği; anılan şahsın, bu karar nedeniyle, Anayasa Mahkemesine yaptığı başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli ihlal kararı üzerine, ….. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı ile şahsın 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesinden yararlandırılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, Mahkemelerinin …. ve …. tarihli ara kararları ile davacı hakkında düzenlenen Genelkurmay İstihbarat Başkanlığı raporunun ve anılan rapora dayanak teşkil eden somut bilgi ve belgelerin istenildiği; söz konusu ara kararlara cevaben davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, davacının şahsi dosyasında herhangi bir istihbarat raporunun bulunmadığının belirtildiği göz önüne alınarak, dava konusu işlemi haklı kılacak objektif ölçütlerin esas alındığını gösteren somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, işlemin sebebi olarak gösterilen “ayırma işleminin dayanağı olan fiillerin vasıf ve mahiyeti” şeklindeki soyut gerekçenin, işlem tesis edilirken kullanılan takdir yetkisinin, eşitlikçi, hakkaniyete uygun ve objektif olarak kullanıldığını ispata yeterli bir gerekçe olmadığı, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük hakların, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesi kapsamında yapılan başvurunun kabulüne ilişkin işlem ile birlikte yeni bir statü kazanıldıktan (araştırmacı kadrosuna atandıktan) sonra özlük hakları gündeme geleceğinden, bu aşamada özlük haklarına ilişkin inceleme yapılamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesi kapsamındaki başvurularda, sebep unsuru yönünden Bakanlığa geniş takdir yetkisinin tanındığı, Bakanlığın yargı harçlarından muaf olduğu, davacının terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle Kocaeli Üniversitesinde öğretim üyeliğinden 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edildiği, bu durumun dava konusu işlemin gerekçesini destekler mahiyette olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hakkında herhangi bir istihbarat raporunun bulunmadığı, takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen işlemin sebebine ilişkin olarak herhangi bir dayanağın sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve yoksun kalınan özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.