DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3881 E. , 2022/405 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3881
Karar No : 2022/405
TEMYİZE EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2016/56670, K:2020/2977 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2016/56670, K:2020/2977 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kararın tebliğine dair ihbarnamenin kapıya yapıştırılmadığı ve komşulardan herhangi birine haber verilmediği, diğer yandan davanın reddine dair kararın usul ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin tarafından, savunması alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm olsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince ve kurulunca, temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinde, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; temyizen incelenerek bozulması istenilen Danıştay Beşinci Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2016/56670, K:2020/2977 sayılı kararının, davacının bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı; ancak "Muhatap gösterilen adresten adres bırakmadan ayrılmıştır. Yeni adresi bilinmiyor. İade" şerhi ile 24/11/2020 tarihinde iade edildiği, davacının bilinen adresinin aynı zamanda mernis adresi olduğu tespit edilerek bu defa Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince yapılan tebligat, adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edilerek, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığına dair şerhi ile kararın 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Daha sonra, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/07/2021 tarih ve E:2016/56670 sayılı müzekkeresi ile yargılama sırasında adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmeyen 224,20-TL yargılama giderinin tahsil edilerek, makbuzun Dairelerine gönderilmesinin Bursa Vergi Dairesi Başkanlığından istenilmesi üzerine, davacı tarafından 13/10/2021 tarihinde ödeme yapıldığına dair tahsilat fişi, İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafından, her ne kadar temyize konu kararın 27/10/2021 tarihinde haricen öğrenildiği belirtilerek, tebligatın usulsüz olduğu iddiası ile Daire kararının temyiz edildiği görülmekte ise de; bilinen en son adrese yapılan tebligatın iade edilmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, kaldı ki anılan maddede komşuya haber verilmesine dair zorunluluk bulunmadığı; bu itibarla davanın reddine dair kararın 07/04/2021 tarihinde tebliği üzerine, bu karara karşı otuz günlük yasal temyiz süresi içerisinde en geç 07/05/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 02/11/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak,10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.