T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3884
Karar No : 2022/6261
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğlence Turizm Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacı şirkete ait işyerine "bar" olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının başvurusunun sadece İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından genel emniyet ve asayiş açısından uygun görülmediği yolundaki görüş yazısına atıfta bulunarak, başvuru konusunda başka herhangi bir inceleme yapılmadan ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın reddedildiği, içkili yer bölgesi içinde bulunan işyerine ilişkin ruhsat başvurusunun reddine esas alınan kolluk kuvveti görüşündeki hususların idarenin temel görevlerinden olan asayiş ve kamu güvenliğinin sağlanmasına engel teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, genel asayiş ve emniyet yönünden sakınca bulunduğundan bahisle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin içkili yer olarak işletilmesinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca genel emniyet ve asayiş açısından herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığı yolunda görüş istenilmesi üzerine, ruhsat talebinin genel emniyet ve asayiş açısından uygun görülmediğini bildirir … günlü, … sayılı Bornova Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısına istinaden başvurunun reddedildiği, mevzuat uyarınca emniyetten görüş alınmasının zorunlu olduğu, işbu olumsuz görüşe rağmen ruhsat talebinin kabulünün kanuna aykırı bir durum ortaya çıkaracağı, aksi bir yorumda kanun koyucunun emniyetten görüş alınmasına ilişkin ilgili maddeleri yürürlüğe koymasının anlamının sorgulanması gerektiği, mahkemece yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.