T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3893
Karar No : 2023/3128
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından 1/2 hissesinin sahibi olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …Sokak, …ada, … parsel, No:… adresinde bulunan işyerine verilen işletme izin belgesinin iptal edilmesi talebinin reddine yönelik davalı idarenin …günlü, …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu işyerine yönelik veriliş tarihi itibariyle usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir işletme izin belgesinin bulunduğu ve kazanılmış hak teşkil ettiği tartışmasız olduğundan, kira kontratının usulsüz olduğuna ve işyerinin tahliye edilmesi gerektiğine yönelik adli yargı yerince verilmiş bir kararın olması gerektiğinden işletme izin belgesinin iptal edilmesi talebinin reddine yönelik davalı idarece düzenlenen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eski ruhsat sahibi olan ... adlı şahıs vefat ettiği için işyeri ruhsatının mirasçılarından devir alındığı, kiracının veya mirasçılarının kira sözleşmesine göre devir hakkı olmadığı, bu nedenle yapılan devrin hukuken geçersiz olduğu, sahte imza atıp yeni bir kontrat yaparak şirket adına yeni bir ruhsat aldıkları; kontrattaki imzanın kendi imzasıyla hiçbir benzerliği bulunmadığı; usulsüz olarak verilmiş ruhsatın kazanılmış hak sağlamayacağı, anılan işyerine ait işletme ruhsatının başlangıçtan itibaren usulsüz olduğu gibi, bu ruhsatın devrine dair işlemlerin de usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda ...davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti... hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhbar ve şartları" başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyizen incelenmekte olan davada, davacı tarafından, dava dışı …Kafe ve Restoran İşl. Ltd. Şti. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davanın ihbarı ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleşmesine rağmen, İdare Mahkemesince ruhsat sahibi …Kafe ve Restoran İşl. Ltd. Şti.'ne dava ihbar edilmeden karar verilmiş ise de; davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunması ve ruhsat sahibi şirketin menfaatinin etkilenmemesi nedeniyle bu husus temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.