Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3904 E. , 2021/5147 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3904
Karar No : 2021/5147
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yüzey İşlemler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, …. Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde davacı şirket tarafından işletilen ruhsatsız işyerinin, mührünü fek etmek suretiyle faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle zabıta memurlarınca yeniden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin …. günlü mühür fek tespit tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı şirketin 1. Sınıf Gayrisıhhi Müessese açma ve çalıştırma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle …. günlü, …. sayılı Encümen kararıyla davacıya 169,00-TL para cezası verilerek işyerine ruhsat alması için 3 ay süre verildiği, anılan sürede ruhsat alınmadığının tespiti halinde ise işyerinin kapatılacağının davacıya bildirildiği, anılan işleme karşı davacı tarafından itiraz edilmediği ve dava açılmadığı, dolayısıyla işlemin kesinleştiği ve davacıya ait işyerinin ….. tarihinde mühürlendiği, davacı şirketin söz konusu mührü fek ederek faaliyetine tekrar devam etmesi üzerine tekrar mühürlendiği ve faaliyetten men edildiği, mühür fek tespit tutanağının düzenlendiği, son mührün de davacı şirket yetkilileri tarafından fek edilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edildiği, mühür fekki yaptığı sabit olan davacının ….. Büyükşehir Belediye Encümeninin ….. günlü işyerinin kapatılmasına dair kararının icrasına dönük olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ….. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.