T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3907
Karar No : 2023/561
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti,
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirket adına kayıtlı "…" isimli işletmede deniz yoluyla yapılan kontrollerde işletmenin canlı müzik izin belgesinin olduğu, ancak işletmenin canlı müzik izni verilen kısımları dışındaki ... kısmında canlı müzik izin belgesi olmadan eğlence maksatlı canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20-1/h ve 23. maddeleri uyarınca 203.888,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Didim Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemde ... olarak belirtilen alanın davacı şirketin işlettiği "…" isimli işletmenin bir bölümü olarak faaliyet gösterdiği, aynı işletmedeki faaliyetler nedeniyle 2872 sayılı Kanunda belirtilen idari para cezalarının verilmesini gerektiren fiillerin tekrarı durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, öncelikle temel para cezasının yerinde olup olmadığı hakkında bir karar verildikten sonra, ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun olup olmadığı hakkında karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden, Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirket adına kayıtlı "…" isimli işletmede deniz yoluyla yapılan kontrollerde işletmenin canlı müzik izin belgesinin olduğu, ancak işletmenin canlı müzik izni verilen kısımları dışındaki ... kısmında canlı müzik izin belgesi olmadan eğlence maksatlı canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20-1/h ve 23. maddeleri uyarınca Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı Kararıyla para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren işletme sahibi … Ltd. Şti olan "…" isimli faaliyet konusu içkili disco, Lokanta, plaj büfe olan işletmeye … tarih ve … sayılı Canlı Müzik İzin belgesi verildiği, davacı şirket tarafından Didim Belediyesine verilen 05/07/2017 tarihli dilekçe ile işyerinin ... olarak işletilen kısmına canlı müzik izin belgesi verilmesi istemi üzerine davalı Belediyenin … tarih ve … sayılı yazısıyla ... hizmeti verilmek istenen iskeleye öncelikle yapı ruhsatı alınması gerektiğinin belirtilerek canlı müzik izni verilmediği, dava konusu işlemde ... olarak belirtilen alanın davacı şirketin işlettiği "…" isimli işletmenin bir bölümü olarak faaliyet gösterdiği, aynı işletmedeki faaliyetler nedeniyle 2872 sayılı Kanunda belirtilen idari para cezalarının verilmesini gerektiren fiillerin tekrarı durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, bu nedenle öncelikle isnat edilen fiilin bir ihlal oluşturup oluşturmadığı ortaya konularak, anılan Kanunun 20. maddesinde belirlenen temel para cezasının yerinde olup olmadığı hakkında bir karar verildikten sonra, ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun olup olmadığı hakkında karar verilmesi gerektiğinden, salt tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığından bahisle, anılan Kanunun 20. maddesinde belirlenen idari yaptırım da dahil olmak üzere tüm para cezasının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmediğinden bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.