T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3908
Karar No : 2022/4258
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Turizm ve Kiralama Hizm. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Konak İlçesi, … Mah., ... Sokak No:… adresinde emlak bürosu ruhsatına dayalı olarak faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, aynı adreste bulunan 1, 2 ve 3 no'lu dairelerde ruhsata aykırı olarak günübirlik kiralama faaliyetinde bulunduğundan bahisle, anılan işyerlerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanunun değişik 6.maddesi gereğince 1.000, 00 TL para cezası verilmesine ilişkin Konak Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının günübirlik konaklama faaliyetini organize ettiği emlak bürosu için iş yeri açma çalışma ruhsatı bulunmakla birlikte, konaklama faaliyetinin icra edildiği meskenler için de ayrıca iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınması gerektiği sonucuna varılmış ise de, dava konusu işyerinin kapatılmasına dair karar daha sonra davalı idarece alınan encümen kararıyla kaldırıldığından davanın bu kısmı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, idari işlemin para cezasına dair kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2003 tarihli emlak bürosu faaliyet konulu ruhsatının bulunduğu, bu ruhsatın "bir aydan daha az süreyle kiralanan tüm konaklama faaliyetlerini" kapsadığı, dolayısıyla ruhsatsız faaliyetin söz konusu olmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; emlak bürosu ruhsatıyla otel işletmenin mümkün olmadığı, davacının ruhsat alması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, encümen kararının 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi işleminin iptaline yönelik kısmına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi ile işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men'i işlemine ilişkin encümen kararının daha sonraki bir tarihte tesis edilen encümen kararıyla kaldırılmış olması nedeniyle, işlemin bu kısmına yönelik olarak mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İzmir İli, Konak İlçesi, … Mah., ... Sokak No:… adresinde emlak bürosu ruhsatına dayalı olarak faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, aynı adreste bulunan 1, 2 ve 3 no'lu dairelerde ruhsata aykırı olarak günübirlik kiralama faaliyetinde bulunduğundan bahisle, anılan işyerlerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanunun değişik 6.maddesi gereğince 1.000, 00 TL para cezası verilmesine ilişkin Konak Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1-Davacının, dava konusu işlemin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca verilen para cezasına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
2- Davacının, dava konusu işlemin, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; davacının kullanımında olan ve ruhsatsız olarak işlettiği dairelerin maliki tarafından; Belediye Zabıta Müdürlüğü'ne verilen dilekçe ile davacı şirketin kullanımında olan dairelerin kendisi tarafından kullanılacağı, bu nedenle mühürün kaldırılması isteminde bulunulması üzerine … günlü, … sayılı encümen kararı ile kapatma kararının kaldırıldığı ve mülk sahibine 09/05/2014 günlü tutanakla teslim edildiği görülmektedir.
Bu durumda, her ne kadar Mahkemece dava konusu encümen kararının, davalı idarenin ... günlü, ... sayılı encümen kararıyla geri alındığı gerekçesiyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; kapatma kararının kaldırılmasına ilişkin encümen kararının, mülk sahibinin müracaatı üzerine tesis edildiği ve mühürlemenin kaldırılarak mülk sahibine teslim edildiği, başka bir ifadeyle, sözü edilen daireleri kiraya veren davacı hakkında tesis edilen ve davacının günübirlik kiralama faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlem yönünden davacı lehine bir geri alma işleminin söz konusu olmadığı gözönüne alındığında, mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine yönelik davacı temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, anılan kararın; işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.